Враг врага заёмщика

Поскольку цели, преследуемые агентствами по сбору долгов и антиколлекторами, прямо противоположны, неудивительно, что в действиях друг друга они видят угрозу не только своему бизнесу, но и самим должникам. «Закон требует, чтобы заемщики платили по своим обязательствам. Антиколлекторы с точки зрения правового государства не могут существовать»,- уверен управляющий партнер компании «Морган энд Стаут» Димитриос Сомовидис. «Кроме весьма сомнительных и не вполне законных структур в антиколлекторах я вижу людей, которые хотят просто нажиться на чужом горе,- отмечает Елена Докучаева.- Кредит - это деньги, которые выдаются на условиях возвратности, срочности и платности. Заемщик нарушает все три этих пункта. Поэтому все штрафные проценты, которые берет банк, абсолютно правомерны».

Не столь категоричен в своих оценках заместитель руководителя службы проверки и работы с задолженностью физлиц Промсвязьбанка Сергей Савотин: «В условиях тотальной юридической неграмотности многих людей, берущих кредит и не читающих банковские договоры, антиколлекторы имеют право на существование, поскольку могут дать необходимую юридическую консультацию. При этом рынок антиколлекторов развивается стихийно и зачастую за вывеской скрываются мошенники и те, кто пользуется неграмотностью людей и дает советы, сводящиеся, например, к тому, что нужно перевести всю собственность на родственников. Развитие рынка антиколлекторов - объективная реальность. Это следствие кредитного бума, наблюдавшегося в нашей стране в течение последних лет».

Сами антиколлекторы уверены в законности своей деятельности и востребованности со стороны заемщиков. По словам Алексея Лежберова, «кроме оказания консультационных услуг заемщик может предоставить нам право на ведение переговоров как с банком, так и с коллекторским агентством на основе нотариально оформленной доверенности». При этом, по его словам, агентство сообщает клиенту, который рассчитывает на снижение суммы основного долга, что шансы на успех данного мероприятия крайне малы. «Если человек вообще не хочет платить, а намерен просто «кинуть» банк, то в этом случае нам однозначно не по пути»,- добавляет он.

Алексей Лежберов называет главной причиной отказа должников платить по своим обязательствам несоразмерность начисленных штрафов. «Основная проблема наших клиентов состоит в том, что они отказываются платить по кредиту из-за высоких штрафных сумм, которые начисляются вследствие просрочек. По нашим наблюдениям, если просрочка достигает трех-четырех месяцев, то вернуться к сумме ежемесячного платежа, которую платил заемщик согласно графику, очень сложно, суммы выплат просто тонут в штрафных санкциях»,- говорит он. «В основном к нам приходят заемщики, настроенные платить, но банк им отказал в реструктуризации долга. В такой ситуации мы советуем добиваться смягчения условий через суд, который, как правило, встает на защиту интересов заемщика, снимая часть начисленных за просрочки штрафов, в некоторых случаях предоставляя рассрочку платежей по погашению кредита должнику»,- соглашается Максим Павлов.

Большинство коллекторов высказываются на этот счет менее оптимистично, с поправкой на то, что такое развитие событий возможно только в случае значительного превышения штрафов над основной задолженностью. «Суд может встать на сторону должника лишь в единственном случае, когда банк начислил ему неоправданно высокий уровень штрафов, но так было всегда и без участия в процессе антиколлекторов. При определении обоснованности штрафа принимается во внимание не только соотношение общей суммы долга с размером начисленных пени, но и длительность просрочек. В нашей практике при обоснованности штрафов, заложенных в кредитном договоре, суд никогда не принимал решения в пользу должника»,- говорит Елена Докучаева. Также она напомнила, что решение суда не в пользу должника грозит увеличением общей суммы долга: «В итоге заемщик не только выплачивает штрафные проценты и сумму основного долга, но и компенсирует затраты кредитора на судебные издержки».

Заместитель директора по розничным рискам Москоммерцбанка Линара Анаурбекова уверена, что аналогичные условия можно получить и без участия антиколлекторов, не доводя дело до судебных разбирательств: «Сейчас многие банки готовы самостоятельно пересмотреть суммы начисленных штрафов, давая возможность заемщику вернуться к прежнему графику погашения кредита. Поэтому деньги, потраченные на услуги антиколлекторов, скорее всего, окажутся потраченными впустую»,- считает она.

На вопрос, что делать тем, кто в силу обстоятельств попал в трудное материальное положение, и банки, и коллекторы дают однозначный ответ. «В основном заемщики имеют возможность выплачивать задолженность, но только не в прежнем объеме. И основная ошибка людей, которые столкнулись с материальными проблемами,- это попытки всеми способами избежать общения с банком. На самом деле такое поведение должника только усугубляет его положение. Единственно правильным выходом из сложившейся ситуации будет обращение в банк, где заемщику предложат способы реструктуризации долга»,- утверждает Линара Анаурбекова. «Самый лучший способ решить проблемный вопрос с банком - это не бегать от него, а попытаться договориться о реструктуризации или о частичном списании задолженности или процентов»,- согласен с коллегой Сергей Афанасьев.

Текст: Владимир Меркулов, корреспондент журнала «Деньги»
Публикуется в рамках партнёрского проекта с порталом Finarty.ru
Илл.: из архива «Иной газеты»