Помирать, так автономными

Текст: Михаил Данилович

Скорость, с которой власти переводят государственные образовательные учреждения в статус автономных, пугает и родителей, и педагогов, и, с недавних пор, краевую прокуратуру. Например, устав новообразованной «автономки» «Огонёк» в один и тот же день был принят трудовым коллективом (а школа олимпийского резерва, напомним, находится под Чусовым) и утверждён в Перми, в агентстве по управлению государственными учреждениями.

Более того, в прокуратуре пришли к выводу, что во время голосования в «Огоньке» не все имели право голосовать: у некоторых сотрудников были со школой не трудовые, а гражданско-правовые договоры. Как такое получилось, в агентстве не комментируют.

АУ КАК ПАНАЦЕЯ ОТ ВСЕХ БЕД
Все государственные образовательные учреждения Прикамья подведомственны именно «имущественному» агентству (оно является их учредителем).

С тем, что форма автономного учреждения (АУ) – дело прогрессивное, что она помогает школам больше зарабатывать, меньше зависеть от властей и быть ближе к «клиенту», никто не спорит. Но при переходе к этой форме следует соблюдать закон.

Например, отмечают в краевой прокуратуре, финансирование учреждений с новой формой – вещь непредсказуемая. Законодательство не даёт гарантий бесплатного дополнительного образования. Это значит, что сегодня власти могут заказать у АУ столько-то мест (и оплатить их), а завтра – больше или меньше. Или не заказать вообще. Задача директора – на полученные средства не только обучить детей, выдать зарплату подчинённым (это он должен был делать и раньше), но и содержать в норме материально-техническую базу. Или не делать этого (если денег нет)…

Весь вопрос в том, как переходить в «автономку». Можно – по единоличному решению учредителя, а можно – с учётом мнений всех заинтересованных сторон. Чтобы не только сэкономить бюджетные деньги, но и сохранить «очаги образования».

«ВСЕ ВОПРОСЫ – К УЧРЕДИТЕЛЮ»
Не секрет, что агентство заинтересовано в переводе большинства учреждений в автономную форму. Задачи по переводу школ «в АУ» ставятся на федеральном уровне.

Все директора госучреждений, с которыми общался корреспондент нашей газеты, подтвердили: учредитель предлагает им собрать документы, нужные для того, чтобы получить новую форму. Кто-то уже это делает.

Например, с начала следующего года автономным станет краевой центр художественного творчества учащихся «Росток», что в Перми. На вопрос о том, кому это больше выгодно – учреждению или учредителю, директор Елена Семакина отвечает: «Не спрашивайте даже». По её словам, «автономка» привлекательна «самостоятельностью, независимостью от финансового контроля»: «Но непонятна ситуация с финансированием. Неизвестно, сколько будет «стоить» один учащийся». Елена Семакина даже предположила, что некоторые специальности – «нерентабельные» – исчезнут. Как так получилось, что при всех сомнениях, опасениях и неясностях учреждение всё-таки добровольно меняет форму, директор объяснить не смогла.

В юсьвинском профессиональном училище №5, Пермском краевом колледже искусств и культуры и других учреждениях нас заверили, что без согласия трудового коллектива у них серьёзных изменений не происходит.

Директор Кизеловского государственного краевого специального профессионального училища закрытого типа Аннула Денькаев был менее разговорчив. Когда мы позвонили ему и попросили комментарий, он сказал лишь: «Все вопросы – к учредителю». И положил трубку.
Действительно к учредителю?

ВСЁ ИДЁТ ПО ПЛАНУ
О том, как происходит смена формы не на словах, а на деле, мы писали 11 декабря 2009-го. Речь шла о школе «Огонёк».

Основанием для перехода было лишь решение директора, не подкреплённое мнением родителей и педагогов. Когда люди поняли, что изменения неизбежны, они стали писать письма всем: от губернатора до федеральных телеканалов. Кроме обычной боязни всего нового, родители и педагоги волновались за лыжные трассы, подъёмники, здания на территории школы. Имущественная база и так была в упадке – как её поднимать без бюджетной помощи?

3 декабря руководитель агентства Елена Костина приехала в школу. На главный вопрос многочасовой встречи, который интересовал собравшихся: «Почему нас никто не спросил?» – учредитель ответила, что решение уже принято. Почему? Потому что по уставу «Огонька» в нём формально не было высшего коллегиального органа. В таком случае, мол, достаточно заявления от директора.

Единственное, что предложила сделать Костина, – объяснить, что такое АУ.

Принимать новый устав (а раз сменилась форма, это надо было сделать) чиновники без согласия трудового коллектива, видимо, уже не осмелились.

Как следует из протокола собрания, переговоры шли на таких условиях: «Если мы сегодня не примем устав, то у нас не будет финансирования на следующий год. Если нет устава, то нет и организации». Отметим, собрание состоялось почти за неделю до Нового года.

Когда мы попросили прокомментировать ситуацию замруководителя агентства Веру Чащухину (см. номер газеты от 12 февраля), она ответила: «Все процедуры соблюдены». С тем, что родители с педагогами и учредитель расходятся во мнениях, чиновник не согласилась: «Это не больше чем рабочий момент. Были встречи с коллективом, вопросы снимались».
Но не снялись.

ПРОЧИТАЛИ 98 УСТАВОВ И ОБРАТИЛИСЬ В СУД
Прокуратура, куда тоже обращались работники «Огонька», в январе провела проверку стремительного перехода в АУ. Оказалось, что устав, который не предусматривает учёта мнения всех участников образовательного процесса в принятии судьбоносных решений, нарушает Федеральный закон «Об образовании». Там говорится, если кратко, что с родителями и педагогами надо советоваться.

На акты прокурорского реагирования (протест и представление) агентство в очередной раз повторило, что коллегиальный орган в уставе назван не был.

Надзорный орган не успокоился – прокуроры прочли уставы всех девяноста восьми образовательных учреждений агентства. Выяснилось, что сорок семь из них аналогичны тому, который был в «Огоньке». «Не исключено, что агентство тоже, без учёта мнения родителей и педагогов, переведёт эти учреждения в статус автономных», – считает замначальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних краевой прокуратуры Марина Севастьянова.

Корреспондент нашей газеты обзвонил учреждения с незаконными уставами и выяснил: многие сотрудники и директора даже не в курсе, что могут перейти в автономную форму, даже не узнав об этом. «Все решения мы принимаем на собраниях трудового коллектива», – говорят они. К слову, так было и в «Огоньке». Лишь о том, надо или нет становиться АУ, директор учреждения почему-то никого не спросил.

Прокуратура обратилась в суд с требованием к агентству изменить устав «Огонька» и закрепить в нём права родителей и учеников на участие в управлении учреждением. Первое заседание состоится 5 августа.

АВТОНОМИЯ ОТ ДЕТЕЙ
По словам сотрудников «Огонька», к сегодняшнему дню в школе ничего не изменилось. Конфликт с руководством затих; правда, некоторых работников, активно выступающих против АУ полгода назад, грозятся уволить.

Сейчас Агентство даёт школе деньги сверх того, что должно давать автономному учреждению. Гарантий, что будет давать и дальше, ни письменных, ни устных, нет. Что надо сделать и куда написать, чтобы агентство продолжало раскошеливаться, тоже не ясно.

Если коллектив «Огонька» защищал своё учреждение до сих пор (пишет письма), то заступится ли кто-нибудь за другие сорок семь учреждений?

Необдуманно лишившись нагрузки в виде образовательных учреждений, бюджет, может, и выиграет. Но что получат от этого школы, а главное, дети, которые в них учатся. Ещё пока учатся.

БУКВА ЗАКОНА
Из текста представления прокуратуры в адрес агентства по управлению госучреждениями:
«В нарушение требований статей 35, 50, 52 Закона РФ от 10.07.1992 <…> «Об образовании», ранее действовавшим Уставом КГОУ ДОД СДЮСШОР «Огонёк» не было предусмотрено создание представительного коллегиального органа управления школой с участием обучающихся и их родителей. Согласно Уставу, формами самоуправления являлись только общее собрание трудового коллектива, педагогический совет, тренерский совет».

ЯЗЫКОМ ЦИФР
На данный момент количество автономных учреждений, подведомственных агентству по управлению государственными учреждениями края, – 14. Больше всего их в сфере образования. В 2010 году путём изменения существующего типа учреждения планируется