Без меня меня судили. За слово. По словарю

Давно собирался дать простой совет тем встречавшимся мне на жизненном пути, да и не встречавшимся – тоже, людям, которые тайно или явно мечтают о славе или известности, неважно какой – местной, региональной, всероссийской или мировой. Простой совет: не надо, не мечтайте.

Во-первых, ничего в ней хорошего нет, это только издалека, из тёмного уголка безвестности или малоизвестности она кажется блестящим бриллиантом (но вы ж, не сорока, чтобы на всё блестящее вестись?). Вблизи она, эти самые слава и известность – не бриллиант, а скорее, уголь (тоже, ведь, углерод). Со стороны кажется, что он вас греет, а на самом деле он вас поджаривает. У любой «звезды» любого масштаба спросите, хотя бы городского. Вона, не будь Олег Колпаков звездой березниковского телевидения, не было бы и письма в газету по поводу какого-то инцидента в магазине. Не будь Анастасия Волочкова примадонной, не гонялись бы за ней на отдыхе папарации, не выкладывали бы её обнажённые фото в Сеть. Но это только во-первых.

А во-вторых, слава и известность всегда настигают вас внезапно, не от вашего желания зависит. Жил себе жил, бац, проснулся знаменитым. Со всеми сопутствующими – совсем не вам решать, с какой стороны вы проснётесь знаменитым. Скорее всего, не с той, с которой вам хотелось бы (если хотелось, конечно). Вона, Артём Файзулин, думается – да он и сам так говорил, своей нынешней славе мента-правдоборца, уволенного за старую фотографию в Facebook, предпочёл бы не судебные издержки, а спокойно доработать остававшиеся до пенсии-выслуги 35 дней. Слава и известность, они вообще чаще всего связаны именно с вашими неприятностями.

Вот так же Ваш корреспондент уже два года как покинувший родной город Березники, в котором, по независящим (опять же!) от меня причинам был (чего стесняться?) довольно популярен (в смысле, известен), и живший себе спокойненько, укромно так в Перми, развлекаясь тихим сочинительством, два последних дня опять внезапно зазведел в интернетах. Как первый в Пермском крае журналист, осуждённый за нецензурное слово в СМИ. Возможно, и не только в Пермском крае, возможно, и в России – первый… Хотя, нет, в России не первый, помню, был случай с Дмитрием Быковым, который как-то матюкнулся на страницах «Комсомольской правды» и был осуждён на сколько-то там суток, которые отсидел. Но Быкова судили по другой статье, как частное лицо, за мелкое хулиганство. А меня – целенаправленно, именно как журналиста, именно как средство массовой информации. Как ни крути, а всё же разница.

Неужели думаете, эта нынешняя известность доставила мне хоть малейшее удовольствие?

На судебное заседание, посвящённое осуждению моей скромной персоны, я опоздал. Ну, вот так получилось. На руках у меня повестки не было, чтобы посмотреть точное время, о времени и месте судилища меня предупреждали по телефону, и отчего-то мне так запомнилось, что заседание начнётся в 10-30. Может, не запомнилось, а послышалось, может, не послышалось, а сказано так было – теперь уже достоверно не уточнить, не доказать. Пробовал посмотреть на сайте мировых судей – не нашёл. Так и опоздал.

В 10-25, когда я отыскал мировых судей, сидящих в доме 11 по улице Юбилейная в городе Березники (кто не знает – это следующий после дома 1 по Юбилейной, в котором почти все местные редакции сидят, и я тоже когда-то работал, а ещё там был офис приснопамятного движения «Березниковский характер»), охранник мне сообщил, что заседание началось в 10, судья (Любовь Каменских) уже вынесла решение и сейчас находится в совещательной комнате. Просили подождать. Через полтора часа я получил на руки судебное решение.

Итого. Ту статью, за которую меня судили, я работал, помнится, часа три. Написание того слова, за которое меня осудили, заняло секунды две, да и не написание, а простая операция копирования из Facebook (это была цитата фасбучной записи писателя Льва Рубинштейна) и вставки в текст. Судебное разбирательство заняло, максимум, минут двадцать. И час-полтора на изготовление судебного решения. Как выяснилось из текста решения, эти двадцать минут мировая судья Л.М.Каменских разбирала моё дело вдумчиво, вникая в суд дела и даже с экспертным заключением. Впрочем, зачем пересказывать, вот само судебное решение (с незначительными купюрами):

«Мировой судья судебного участка № 46 г.Березники Пермской области Каменских Л.М….
УСТАНОВИЛ:
12.09.2013 г. в 21.30 час. местного времени редакцией СМИ ЭПИ «Иная газета – Город Березники» опубликован в сети Интернет по адресу http://www.beriki.ru/2013/09/12/8-sentyabrya-2013-... редакционный материал под названием «8 сентября 2013 года: выборы по пути к насилию», в котором содержится нецензурная брань.

В судебное заседание Ковбасюк В.В. не явился, надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела извещён, что подтверждается телефонограммой.

Согласно положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрегения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта оправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным (ч. 3., ст. 21.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство о отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку Ковбаск В.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд не признавал его явку в судебное заседание обязательной, в соответствии с ч.2. ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Специалист Коробов В.В. в судебном заседании пояснил, что специалистами Роскомнадзора по Пермскому краю в результате государственного контроля и надзора, проведённого 26.09.2013 г. в отношении СМИ ЭПИ «Иная газета – Город Березники» обнаружено, что 12.09.13 г. в 21.30 час. редакцией СМИ ЭПИ «Иная газета – Город Березники» опубликован в сети Интернет на электронном адресе редакционный материал под названием «8 сентября 2013 года: выборы по пути к насилию», в котором содержится нецензурная брань, чем нарушена ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации». Коробов считает, что редакционный материал подлежит конфискации путём удаления с сайта.

Выслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Часть 3 ст. 13.21. КоАП РФ предусматривает ответственность за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьёй, является умышленным.

Субъектом указанного административного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица, не выполняющие предусмотренные законодательством обязанности, установленные Законом РФ «О средствах массовой информации».

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. От 02.07.2013) «О средствах массовой информации» (далее – Закон) учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространённых сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации в средствах массовой информации.

В соответствии со ст.18 Закона учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

В порядке ст.19 Закона главный редактор представляет редаецию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несёт ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона не допускается использование средств массовой информации … для распространения материалов, содержащих … нецензурную брань. (многоточия – так в судебном тексте – А.Л.)

Судом установлено, что СИ ЭПИ «Иная газета – Город Березники» (свидетельство… идёт перечисление данных ИнГи – А.Л. ). Учредителем Газеты является гражданин российской Федерации Ковбасюк В.В. (п. 2.1. Устава). В соответствии с разделом 4 Устава главный редактор является полномочным органом управления Редакции и назначается Учредителем. В случае, если в качестве Редакции выступает Учредитель, главным редактором является Учредитель. Главный редактор несёт полную ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации действующим законодательством (п. 4.2. Устава). Главный редактор несёт полную ответственность за содержание и оформление Газеты (п.4.4. Устава).

Согласно информации с сайта СМИ ЭПИ «Иная газета – Город Березники» главным редактором и политическим обозревателем данной газеты является Лучников А. 12.09. 2013 г. в 21.30 час. местного времени редакцией СМИ ЭПИ «Иная газета – Город Березники опубликован в сети Интернет по адресу http://www.beriki.ru/2013/09/12/8-sentyabrya-2013-... редакционный материал под названием «8 сентября 2013 года: выборы по пути к насилию», в котором содержится нецензурная брань, чем нарушена ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Данный факт подтверждается актом документирования от 26.09.2013 г. с приложением материала данной статьи в формате HTML document. Согласно выписки из книги «Большой словарь мата. Том 1», автор Алексей Плуцер-Сарно, указанное в тексте публикации слово относится к нецензурной лексике. Из акта экспертного исследования следует, что нецензурная (обсценная) лексика, русский мат – это грубейшие выражения, с помощью которых говорящий реагирует на ситуацию. Данная лексика полностью запрещена для публичного употребления как в устной, так и в письменной речи в силу сложившихся в обществе традиций. К нецензурной лексике относятся также выражения, связанные с обозначением сексуальной деятельности.

Вина Ковбасюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.21 КоАП подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2013 г, с которым Ковбасюк В.В. ознакомлен, возражений не изложил, копией Устава редакции, копией свидетельства о регистрации средства массовой информации от 20.07.2009 г., актом документирования от 26.09.2013 г., информацией с сайта СМИ ЭПИ «Иная газета – Город Березники» о том, что главным редактором данной газеты является Лучников А., скриншотами СМИ ЭПИ «Иная газета – Город Березники» статьи «8 сентября 2013 года: выборы на пути к насилию», выпиской из книги «Большой словарь мата. Том 1», автор Алксей Плуцер-Сарно, копией акта экспертного исследования, показаниями специалиста Коробова В.В.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Ковбасюка В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 13.21 ч.3 КоАП РФ действия Ковбасюка В.В. суд квалифицирует как изготовление и распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань,. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка. (не удержусь, вставлю: спасибо самому гуманному в мире суду! - А.Л.)

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ковбасюка В.В., судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ковбасюка Валерия Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.21 ч.3 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 5000 рублей с конфискацией редакционного материала под названием «8 сентября 2013 года: выборы по пути к насилию», опубликованного в сети Интернет по адресу http://www.beriki.ru/2013/09/12/8-sentyabrya-2013-....

Нет, ну косяков-то в решении по мелочи много. Например, никакой Пермской области не существует. Статья не являлась редакционной (моего авторства – да, но не редакционная, редакционные статьи, они иначе оформляются). Телефонограмма не является надлежащим способом уведомления (это из самого решения следует). Какая именно нецензурная брань содержится в статье, не указано (можно вообразить, что вся статья из сплошной «нецензурщины», а на самом деле там только одно слово, которое за уши можно притянуть к этому определению… и слово это – ну, один из синонимов слова «проститутка», иногда это слово называют неопределённым артиклем русского языка, в общем, на «б» начинается). Моя, как подсудимого, вина не может подтверждаться «протоколом об административном правонарушении» - это суд должен решить, насколько обоснован сей акт. Публичное употребление мата «запрещено в силу сложившихся традиций» - очень спорное утверждение, думается мне, что «сложившиеся традиции» в нашей стране совсем другие… Ну, и т.д.

Но главная суть и общественное значение совсем в другом. Во-первых, в Конституции России сказано просто и ясно: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Соответственно, никакой (никакой!!!) «нецензурной брани» не может существовать в принципе. Даже если оно прописано в другом законе, Конституция выше. К тому же и прямого действия. Ведь, если нет цензуры, то откуда же может взяться «нецензурное»?

И во-вторых… Никакой словарь, хоть русского мата, хоть под редакцией кого-то там не является нормативным актом. Ну, не прописан этот словарь ни в каком законе. Да и другие словари не прописаны.

То есть, меня, как журналиста, осудили на штраф и конфискацию статью вопреки действующей Конституции РФ и основываясь не на законе, а на совершенно посторонней книге (неизвестно даже, кем и когда изданной) и «мнении специалиста».

То есть, теперь любой журналист, любое СМИ может быть наказано (штрафовано и даже закрыто) за ЛЮБОЕ слово. Только потому, что так кому-то захотелось (в моём случае – захотелось чиновникам пермского Роскомнадзора, но на самом деле, на их месте мог быть кто угодно) и судья с этим желанием просто согласился. Просто так согласился.

Повторю: за любое слово. Даже за буквы. Даже за бессмысленный набор, типа ПэЦэ. Даже вот за эти, вот, звёздочки: *****. Будет приведено мнение специалиста, что эти буквы или звёздочки «согласно сложившимся традициям» трактуются как нецензурная брань, будет ссылка на какой-нибудь толковый словарь или статью какого-нибудь умного академика, где это сказано, и всё.

Итого, в Пермском крае, в городе Березники, по заявлению пермского отделения Роскомнадзора аннулирована свобода массовой информации. Ваш корреспондент, уважаемые коллеги, стал первым. Вы на очереди.