Хап-капремонт

От ненависти до любви не один шаг, а 72 дня. Именно столько Генеральная прокуратура придерживалась мнения, что капремонтные взносы неконституционные/ Илл.: Сеть

Текст: Наталья Мальцева

От ненависти до любви не один шаг, а 72 дня. Именно столько Генеральная прокуратура придерживалась мнения, что капремонтные взносы неконституционные.

ДО 14 ДЕКАБРЯ 2015 ГОДА
Ничто, как говорится, не предвещало. Несмотря на активное неприятие идеи сборов на капремонт (которые многие тут же переименовали в «поборы», а сам капремонт - в «хапремонт»), всё, чего удалось добиться - это льгот-скидок на капремонтные взносы для некоторых категорий населения, об отмене закона уже и мечтать перестали. А ведь нареканий к закону было много, и все они казались достойными серьёзного рассмотрения.

Во-первых, вспомним: взносы на капитальный ремонт можно перечислять либо на спецсчёт дома, либо в «общий котёл», а распоряжается деньгами региональный оператор - Фонд капитального ремонта. Различие в том, что средства со спецсчёта можно потратить на ремонт только конкретного многоквартирного дома, а средства из «общего котла» - на ремонт тех домов, которые определит Фонд капремонта. Именно включение фондов капитального ремонта в схему платежей вызвало у многих политиков ассоциации с финансовой пирамидой: где посредник - там высока вероятность коррупции.

Во-вторых, жильцы тех домов, что будут ремонтировать в первую очередь на деньги из «общего котла», скорее всего, окажутся в выигрыше - работы оплатят за счёт чужих взносов. Но хватит ли денег на дома, стоящие в конце очереди на капремонт? Пока до них дойдёт дело, с деньгами может произойти многое - например, их может съесть инфляция. Причём заметим, что, например, процент доходности по спецсчетам ниже, чем уровень инфляции.

Отсюда в-третьих:схема с «общим котлом» заставляет людей, по сути, платить за содержание чужого имущества, а это, по их мнению, противоречит Гражданскому кодексу. В-четвёртых, фонды капитального ремонта - это не оные, согласно закону об НКО, формируются за счёт добровольных пожертвований. Но фонды-то собирают обязательные взносы.

В-пятых, некоторые приватизированные дома должно ремонтировать государство согласно закону о приватизации. Но жильцы этих домов всё равно должны платить взносы. Верховный суд РФ, рассмотрев жалобу по поводу этой неопределённости, констатировал, что закон не освобождает жителей таких приватизированных квартир от платежей за капремонт.

Однако, несмотря на вышеуказанные и иные противоречия и неясности, ничто не предвещало, что лавочку по отбору, простите, сбору денег у населения свернут на законодательном уровне, и через некоторое время даже самые рьяные противники закона если не смирились, то замолчали. Это мы, кстати, отлично проследили на характере вопросов, поступающих от читателей в редакцию: если сначала в большинстве своём это были вопросы «а почему мы должны платить?!», то сейчас популярнее стали вопросы типа «фамилия/площадь квартиры в квитке неправильно указана, как платить?»

Более того, недавно Фонд капитального ремонта в Пермском крае продемонстрировал на практике, что чувствует себя вполне уверенно: было объявлено, что специалисты Фонда активно занимаются взысканием задолженностей. Уже разослано 997 уведомлений с предупреждением о негативных последствиях неплатежей за капремонт, подготовлено 44 иска в отношении физических и юридических лиц на общую сумму 211 730, 6 руб. и даже выигран один судебный процесс (получен первый судебный приказ о взыскании с пермячки задолженности в сумме 2 920, 4 руб. + 200 руб. госпошлины).

14 ДЕКАБРЯ 2015 ГОДА
Ещё прошлой осенью в Конституционный суд России обратились парламентарии сразу нескольких партий Государственной думы. Они указывали, что сборы на капитальный ремонт жилых домов противоречат Конституции и их необходимо отменить. Конституционный суд должен был рассмотреть эти обращения 3 марта 2016 года. А 14 декабря 2015 года заместитель генерального прокурора РФ Александр Буксман отправил в Конституционный суд отзыв, где утверждал: плата взносов на капремонт в «общий котёл» может нарушать права граждан. Речь о статье 179 Жилищного кодекса, по которой государство вправе «перебрасывать» деньги, собранные в одном доме, на работы в другом.

Эта норма может создать «неравенство положения собственников», подчёркивал замгенпрокурора, она «не конкретизирует объёмы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами, не определяет порядок их возврата». Проще говоря: люди платят за ремонт имущества, им не принадлежащего, причём не могут контролировать расход своих же денег, да и гарантий, что средства им вернутся, нет.
1 февраля 2016 года Буксман отправил в Конституционный суд ещё один отзыв, где проанализировал статьи 169 и 170 Жилищного кодекса, в которых излагаются основные сведения о капремонте, и пришёл к выводу, что они соответствуют Конституции.

20 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА
20 февраля я вела очередной урок компьютерных курсов, посвящённый работе в сети Интернет. Вышли мы с курсантами в сеть, на Яндекс, глядь в топ новостей, а там: «Генеральная прокуратура считает взносы на капремонт неконституционными». Почему информация от 14 декабря прошлого года вдруг стала новостью, неизвестно.

Тем не менее, мы поспешили открыть полный текст старой новости и узнали, что генеральная прокуратура считает взносы на капремонт «частично неконституционными». Да ну его, это слово-уточнение, слово-осторожность «частично», главное-то не в этом, а в по-чеховски глубоком подтексте новости: раз уж Генпрокуратура (!) признала взносы на капремонт неконституционными (снова!), значит, это правда не кап, а «хап»ремонт, осталось только, раз уж ошибочка вышла, исправить её, да и всё. Занятие по интернету превратилось в бурное обсуждение то ли новости, то ли не-новости...

24 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА
Наша радость или, если хотите, ненависть прокуратуры к отдельным положениям Жилищного кодекса, касающимся капремонта, были недолгими. Сразу после длинных выходных, 24 февраля, генеральная прокуратура направила в Конституционный суд письмо, в котором указала, что вопрос о признании сборов за капитальный ремонт многоквартирных домов незаконным «требует дополнительной проработки». Проще говоря, внезапно отказалась от ранее высказанной в своём отзыве точки зрения о том, что плата на счета региональных операторов может нарушать конституционные права граждан. «Более расширенная позиция по существу будет изложена представителем генерального прокурора РФ в Конституционном суде», - цитировали заявление прокурора сайты.

В этот же день, 24 февраля, вице-премьер РФ Дмитрий Козак сообщил в интервью ТАСС: «Планов по радикальному изменению или отмене этого законодательства (федерального, определяющего общие принципы функционирования системы капремонта на региональном уровне) нет». «Вице- премьер пояснил, что сейчас правительство ведёт работу по совершенствованию федеральных правил в сфере капремонта, чтобы сделать систему на региональном уровне более прозрачной для населения. Козак подчеркнул, что конституционность собственно капремонта за счёт собственников жилых помещений прокуратурой подтверждается. Сомнения прокуратуры вызывает только концентрация средств граждан на счетах региональных операторов по капремонту», - передаёт ТАСС.

Упс! Что же делать нам, собственникам, платящим взносы на капремонт, пока прокуратура определяется со своей точкой зрения, а правительство разрабатывает «более прозрачную систему»? Поскольку доверия к кап-хапремонту нет, кажется верным один выход - не платить. Однако внесение взносов на капремонт - не сделка, не договор между собственниками и государством, а закон. То есть неплатежи есть нарушение закона, и деньги всё равно придётся отдать, что лишний раз показывает первая и не последняя победа регионального Фонда капремонта в судебном процессе против должников. Плюнуть и платить - не позволяют худой, да что там - из-за кризиса уже дырявый кошелёк и, опять же, недоверие. Мы на компьютерных курсах (вместо положенного урока по Интернету) решили: закон даёт право не отдавать деньги в «общий котёл», а копить их на спецсчёте.

Да, процент доходности невелик. Да, неясно, как компенсируются эти средства, если банк - что сейчас не редкость - лопнет. Но всё же в таком случае шанс, что деньги не уйдут налево, велик.


Автор – березниковский журналист
Опубликовано: местное издание "Березниковский рабочий"
Добавьте виджет и следите за новыми публикациями "Иной газеты" у себя на Яндексе:

+ Иная газета

Иная газета - Город Березники. Информационно-аналитический ресурс, ежедневные новости Урала и России.

добавить на Яндекс


ЖКХ