Гудок в американском тупике

Все провокации Запада против исламского мира по большому счету построены на утверждении базовых ценностей, которые представляются как универсальные. В случае с получившим скандальную известность писателем Салманом Рушди они сводятся к тому, что этот человек как бы символизирует современные либеральные принципы, как то: свободу духа и право на собственное суждение. И это дает возможность вывести энергетику исламского протеста на второстепенный (если не третьестепенный) персонаж.

И вот теперь начнут фанатики-фундаменталисты гоняться за этим Рушди, а британские спецслужбы будут его охранять – получается очень увлекательная для всех игра. И кому, скажите, от этого вред, кроме самого Рушди? Хотя даже он, наверное, сумеет извлечь из этой ситуации для себя определенную пользу. Например, скорее всего, резко возрастут тиражи его книг. Так что, повторюсь, для всех субъектов международной политики очень даже неплохо, когда «весь пар уходит в гудок».

БУШ БОИТСЯ ПОЗОРНОГО БЕГСТВА ИЗ ИРАКА
Последняя законодательная инициатива спикера палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелосси из этой же серии «громких гудков». Напомню, она заявила, что уже до конца текущей недели в Конгрессе состоится новое голосование по вопросу о выводе всех боевых частей американских вооруженных сил из Ирака до 1 апреля 2008 года. Безусловно, различные варианты вывода войск сейчас рассматривают не только демократы, но даже заварившие эту кашу республиканцы во главе с Бушем. Понятно, что американцам в Ираке ловить больше нечего. Другое дело, что Буш хотел вы выйти из этой авантюры так, чтобы от этого была и еще какая-то польза. И это, на мой взгляд, не пиаровская, а ответственная позиция.

Существует несколько основных способов наиболее безопасного для США ухода из Ирака. Например, оставить после себя в этой стране ситуацию управляемого хаоса, или провести раздел Ирака. То есть замутить на Ближнем Востоке такое, чтобы можно было «рулить» процессами, происходящими в этом регионе, на безопасном расстоянии.

На самом деле намерения Буша от намерений Пелосси отличаются только одним. Последняя очевидно работает с прицелом на предстоящие президентские выборы и понимает, что ей все равно не придется отвечать за свои слова. А Буш все-таки еще больше года будет исполнять президентские обязанности и нести ответственность за свои поступки. А исполнение обязанностей главы государства с точки зрения иракской политики Вашингтона состоит в том, чтобы обеспечить хоть сколько-нибудь организованный и не позорный вывод американских войск из Ирака. Потому что позорный вариант – бегство со стрельбой в спину и цеплянием за вертолеты американцы уже проходили во Вьетнаме. Причем, сейчас подобный сценарий развития событий (в отличие от тех времен) вызовет ни много ни мало крах фондовых рынков. А соответственно, окончательную потерю долларом статуса основной резервной валюты в мире, что чревато уже утратой Соединенными Штатами глобальной финансовой гегемонии.

БУШ ПЫТАЕТСЯ НЕ НАДЕЛАТЬ НОВЫХ ОШИБОК
Уже сейчас ясно, что все предпосылки для скорой катастрофы финансовой системы США налицо. И достаточно небольшого толчка извне, чтобы спровоцировать ее коллапс. А крах американской политики в Ираке - это уже будет серьезный повод для обрушения фондового рынка, на котором обращаются ценные бумаги американских компаний и правительства. Такой толчок уже ничем не может быть компенсирован. Он приведет в действие стихийные механизмы, перед которыми даже значительные возможности и ресурсы современной американской финансовой системы окажутся бессильны.

Поэтому Пелосси, хотя она и выражает чаяния 62% американских избирателей, все-таки ведет себя как безответственный демагог. А Буш, не выражая чаяний общества, вынужден искать разумный выход из ситуации. Его безответственность состоит лишь в том, что он в свое время втянул свою страну в эту авантюру. Потому что все, что сейчас происходит в Ираке, с точностью до 99,9% было предсказано подавляющим большинством экспертного сообщества.

В этом смысле Буш неизбежно понесет ответственность за этот внешнеполитический провал. Но, тем не менее, сейчас он старается не наделать новых непоправимых ошибок. Самой серьезной из них стало бы паническое бегство из Ирака. Я думаю, что если бы американские демократы сейчас каким-то чудом оказались бы у власти, то мы бы от них не услышали инициатив, подобной той, с которой сейчас выступает их парламентский лидер Нэнси Пелосси.

То, что сейчас делают демократы это беспроигрышная «игра в одни ворота». Понятно, что Буш во второй раз подряд заветирует этот законопроект, еще раз плюнув в лицо американской общественности. Но демократическое большинство Конгресса такой исход мало волнует. Самое главное, использовать ключевой козырь против Буша в своей избирательной кампании.

Для Пелосси нынешнюю ситуацию можно назвать «кладовкой с электоральным золотом». Надо ли говорить, что будет делать любой политик, если он окажется в таком помещении? Конечно, загребать золото обеими руками! Этим Пелосси, собственно, и занимается. А что ей, собственно, еще делать?! Не надо ханжества - на ее месте так поступил бы каждый. Хотя еще не факт, что в «электоральной кладовке» она «нагребет» нужное количество голосов, чтобы провести кого-то из однопартийцев в президентское кресло.

Дело в том, что персонажи, выставленные демократами в президентской гонке, пока явно не тянут на харизматиков. А новые уже вряд ли появятся. Потому что все эти бараки абамы, «девушка Клинтон» и другие на самом деле очень слабые кандидаты. Они могут победить на выборах только в том случае, если со стороны республиканцев вообще никого не будет.

Та же Хиллари Клинтон, будучи сейчас непоследовательной пацифистской, в свое время голосовала за вторжение США в Ирак. И это известно не только нам, но еще и американским избирателям. И, скорее всего, перед выборами этот не очень красивый в глазах демократического электората факт будет раскручен в американских СМИ по полной программе. А ведь речь идет о кандидате №1 от демократов! Что же тогда говорить про электоральный рейтинг других?!

Поскольку бушевские неоконы судя по всему не будут участвовать в выборах, то есть очень большая вероятность ожидать, что республиканский кандидат окажется сильнее. Конечно, я не думаю, что это будет какой-то «светоч разума». Но, скорее всего, он будет сильнее соперника-демократа, просто потому, что слабее его найти будет трудно. Хотя нынешние республиканские лидеры, вроде сенатора Маккейна, справедливости ради, тоже изрядно «подтухли». Поэтому многие эксперты ожидают появления на этом фланге какой-то новой, не примелькавшейся фигуры. Политика, который сумеет очень тонко и ловко дистанцироваться от доставших всех вашингтонских неоконов.

КАСПАРОВ И КАСЬЯНОВ ПЫТАЮТСЯ ПРОДАТЬ РОДИНУ ПО СХОДНОЙ ЦЕНЕ
Хотя России, по большому счету, на все эти внутриамериканские разборки должно быть наплевать. Симпатии или антипатии американского руководства к России оказывают все меньшее и меньшее влияние на двусторонние отношения. Скорее, они сказываются на «тактическом рисунке» российской внешней политики. Но никак не на ее содержании или перспективах.

Конечно, если кто-то хочет по сходной цене продать Родину (я имею в виду граждан типа Каспарова и Касьянова), то это имеет существенное значение. Потому что от конкретного кадрового состава вашингтонской администрации в значительной степени зависит имеющийся в распоряжении таких людей спектр возможностей.

Что касается российских лидеров, то им в принципе все равно, кто будет противоположной стороной на переговорах – демократ или республиканец. Потому что «коридор возможностей» России в отношениях с США задается не лидерами, а объективными условиями и международной ситуацией.

Другое дело, что этот «коридор» может быть резко переформатирован в том случае, если, например, США надорвутся от бремени своей гегемонии и окажутся в фазе острого финансово-экономического кризиса. Причем, на мой взгляд, он уже не за горами. Пока что не заметно, чтобы «капитаны американского бизнеса» и администрация Буша искали выход из назревающего кризиса.

Такое впечатление, что Штаты сегодня оказались в ситуации классической системной ловушки. Так что какие-либо конкретные действия власти США начнут предпринимать лишь после того, как «грянет гром». Это абсолютно советско-брежневская модель отношения к реальности: никто не собирается брать на себя ответственность за тяжелые и непопулярные меры, потому что в краткосрочном плане они означали бы его личную политическую смерть.

Политическая система США находится в таком состоянии, когда она таких людей просто не генерирует. Так же, как их не генерировала советская система в 1970-начале 1980 гг. Я говорю о тех политиках, которые были бы способны пожертвовать своим политическим будущим, ради того чтобы вывести систему из-под приближающегося удара. Весь вопрос упирается лишь в его сроки.

Я бы связал наступление кризиса с уходом США из Ирака, потому что не верю в возможность американцев «уйти красиво». А поскольку американская экономическая мощь в мире и доллар в решающей мере держатся на военно-политическом могуществе США, то утрата веры основных экономических субъектов в способность США контролировать ситуацию, приведет к тому, что вся эта «военно-финансовая пирамида» немедленно рухнет.

Текст: Михаил Леонтьев
Источник: KM.ru