Бремя белого человека

Что касается Афганистана, то там у американцев вообще одни убытки. Для них, как и для СССР, Афган стал просто черной дырой. На операции в Афганистане и Ираке уже истрачен без малого триллион долларов, а общий ущерб может быть и больше. Недавно свет увидела книга нобелевского лауреата по экономике Джозефа Стиглица с говорящим названием «Война ценой в три триллиона долларов». Он рассматривает косвенные потери американской экономики (например, от всплеска цен на нефть, который произошел из-за сообщений об интервенции), выплаты, которые придется делать бюджету покалеченным солдатам и родственникам убитых военнослужащих в будущем, проценты по долгам, которые накопило правительство США, чтобы финансировать войну, и все остальные сопутствующие расходы. Дороже, по мнению Стиглица, Америке обошлась только Вторая мировая война. В общем, современные войны — почти непосильная ноша даже для сверхдержавы. Они их чаще проигрывают, чем выигрывают, и, даже выиграв, рискуют стать беднее, а не богаче.

НА ОБА ВАШИ ДОМА
«Не важно, коммунисты осуществляют интервенцию или капиталисты — в любом случае вторжение в страну отрицательно сказывается на демократии, — утверждает один из авторов исследования Нью-Йоркского университета Шанкер Сатьянат. — Причем уровень демократии в обоих случаях снижается примерно на 33%». Чтобы вычислить уровень демократии в процентах, ученые придумали индикатор, который строится и на субъективных рейтингах вроде тех, что публикует Freedom House, и на объективных показателях вроде ВВП на душу населения — в мире, по крайней мере до недавнего времени, действовала устойчивая корреляция между уровнем демократии и благосостоянием.

Например, победившую на свободных выборах социалистическую коалицию в Чили при активной поддержке США сменила военная хунта, которая разогнала (и частично расстреляла) парламент и объявила конституцию недействительной. Жертвами политических репрессий стали более 30 000 человек. Социалисты добились роста ВВП на 9% в год перед тем, как США хорошенько придушили строптивую страну санкциями, чтобы наказать за заигрывание с СССР и попытки национализации компаний с американским участием. После победы хунты страна погрузилась в экономический кризис, несмотря на то что США не только сняли санкции, но и щедро субсидировали режим Пиночета. Военный режим в Сальвадоре, установившийся при поддержке США, создал «эскадроны смерти» и отбросил страну на 13 лет назад в экономическом развитии. Советский Союз тоже не принес счастья странам, которые хотел осчастливить светлым коммунистическим будущим. Организованная и осуществленная при поддержке СССР интервенция интернациональных (преимущественно кубинских) войск в Анголу в 1975 г. привела помимо многочисленных жестокостей к тому, что и поныне, более 30 лет спустя, страна не может восстановить свой экономический потенциал. Утвердившееся в Эфиопии в 1977 г. просоветское правительство, несмотря на экономическую помощь СССР, погрузило страну в стагнацию, которая длилась до конца 1990-х.

«Столь грубое вмешательство во внутренние дела других государств, которое практиковали и практикуют великие державы, ведет к полной смене элит, перераспределению собственности, радикальному изменению правил игры, — говорит автор книги “После войны: политическая экономия экспорта демократии” Кристофер Койн. — Поэтому очень часто механизмы экономического развития оказываются разрушенными, даже если само вмешательство не привело к массовым жертвам и разрушениям». Смена режима почти неминуемо ведет к экономическому кризису. Чтобы в таких неблагоприятных условиях остаться у власти, новая элита закручивает гайки, снижая уровень свободы, в том числе и свободы экономической. Получается замкнутый круг, когда экономические проблемы и авторитарная политика вступают в самоподдерживающуюся реакцию. Разорвать этот круг, казалось бы, удалось в Чили, где по совету чикагских экономистов были проведены либеральные экономические реформы при сохранении крайне авторитарного режима. Однако, если посмотреть на сухие цифры статистики, а не на восторженные отзывы экономистов о смелых и передовых чилийских реформах, картина складывается другая. В 1971 г., при Сальвадоре Альенде, ВВП на душу населения в Чили составлял $5600. В 1987 г., после 14 лет правления Аугусто Пиночета и 11 лет либеральной экономической политики, — $5481. Зная это, уже сложно считать Чили бесспорной «историей успеха» авторитарного по сути, но либерального в экономической политике государства.

БОМБЫ СЧАСТЬЯ
Бывают, впрочем, исключения, когда применение силы все-таки благотворно сказывается на жертве агрессии. Когда Запад решил наказать Белград, мировая общественность его похвалила, а российская прокляла, но факт в том, что все государства бывшей Югославии сейчас более демократичны, чем до интервенции, а людей там стали убивать меньше. По мнению Тейлора Сейболта из Стокгольмского международного института исследований мира, это главный критерий оправданности интервенции. «Вторжения в Афганистан или Ирак, которые оправдывали гуманитарными соображениями, в этом смысле “плохие”, — утверждает он, — так как после вмешательства гибнет больше людей, чем до, а удар по Сербии “хорош”, так как до него гибли тысячи, во время удара — сотни, а сейчас — единицы». Что еще любопытнее — экономически страны бывшей Югославии чувствуют себя хорошо. Даже Сербия, пострадавшая от бомбежек. Ущерб, причиненный стране, составил примерно 17% ВВП. Но через год после бомбежек экономический рост возобновился и спустя несколько лет компенсировал потери. Экономика Сербии уверенно растет со скоростью 6-8% в год — быстрее, чем при Милошевиче.

Койн считает, что причина такого сравнительно удачного разрешения конфликта в том, что Сербию лишь вынудили пойти на геополитические уступки, не свергая режим. Националисты в Сербии потеряли власть в результате вполне демократичного и по большей части внутреннего процесса. По результатам опроса, проводившегося сербским агентством «Медиум», 70% сербов считали Милошевича главным виновником бед. Смена элит произошла не вдруг и не насильно, обширного передела собственности и резкого изменения правил игры не было.

По этой же причине, уверен Койн, операция против Ирака в 1991 г., проведенная Джорджем Бушем-старшим, была куда более успешной, чем то, что устроил его сын. Тогда Саддама Хусейна припугнули, заставили пойти на уступки и быть менее жестоким во внутренней политике, но саму страну менять не стали. В 2003 г. американцы, решив сделать Ирак совсем другим, потерпели фиаско сами и сделали жизнь иракцев куда более опасной, чем при жестоком диктаторе Саддаме. По-другому, как свидетельствует опыт великих держав, и быть не могло.

Текст: Александр Кияткин, SmartMoney
Илл: Сеть