Законодательная клаустрофобия

«Закон превыше всего», - утверждали мудрые римляне, которых - прошу прощения за неуклюжий каламбур - по праву считают основателями «фиксированного», писанного на бумаге права. И именно они советовали при совершении преступления в первую очередь задаваться вопросом: «Кому это выгодно?». Если совместить оба тезиса, то возникает логичный вопрос: кому выгодны те или иные пробелы в российском банковском законодательстве?

Почти год назад «Профиль» предпринял обстоятельный экскурс по актуальным для банкинга законодательным «темам». Год прошел как сон пустой: список этих тем остался почти без изменений. Может, с житейской точки зрения оно и правильно: старая Дума сложила свои полномочия, надо же и новой чем-нибудь порулить. Вот только чисто математическое сравнение решенных вопросов и вопросов, так и оставшихся «под сукном», - явно не в пользу первых. А последних по-прежнему – вагон и маленькая тележка. Такое ощущение, что в парламентских и околопарламентских кругах прогрессирует странная болезнь – боязнь «закрыть» наконец хоть какой-то актуальный вопрос банковского рынка.

НЕ «ОПЯТЬ», А «СНОВА»
Если говорить о наиболее «горячих» из них, то за минувший год серьезные подвижки наметились лишь в одном – банки обременены обязанностью раскрывать эффективную процентную ставку (ЭПС). Да и то сделано это не в формате закона, а волевым решением Центробанка. Его энергично поддержала Генпрокуратура, оседлавшая «Русский стандарт», Роспотребнадзор, устроивший «санобработку» ряда лидеров банковской розницы, и прочие, кому не лень.Пару недель назад тема получила продолжение: вступили в силу поправки к российскому закону «О защите прав потребителей» и к Гражданскому кодексу, в которых требование раскрывать ЭПС, внедренное де-факто, получило основание де-юре. Защита прав потребителей – это епархия Роспотребнадзора. Что, видимо, и побудило шефа этого ведомства Геннадия Онищенко выступить с заявлением, смысл которого сводится к следующему: Роспотребнадзор готов устроить всеобщую диспансеризацию банков с целью «выявления» и «пресечения».

Ой. Даже два раза «ой». Тут главное – не переусердствовать. Помнится летом автор этих строк с одобрением писал об активности ведомства Онищенко: мол, на то и щука в реке, чтобы карась не дремал. Теперь возникает вопрос о чувстве меры. Удочкой на карасей уже охотились («Русский стандарт» и «Хоум Кредит»), теперь сетями собираются. Главное – чтобы до динамита дело не дошло. А гарантий нет. Поскольку тема ЭПС пока остается зависимой исключительно от степени служебного рвения отдельных чиновников (а в выборный период оно повышается до скорости термоядерной реакции) и от уровня понимания ими же проблемы. Поскольку закона, регулирующего тему ЭПС, как не было, так и нет.

«Требования раскрывать ЭПС – абсолютно правильная позиция ЦБ, - говорит Максим Егунов, зампредправления СМП-банка. – Другое дело, что те, кто увидел в этой идее своего рода молот для банков, забывают одну деталь. Гражданский кодекс никто не отменял, а там есть такая оговорка: «если иное не предусмотрено договором…». Так что де-юре банки по-прежнему вправе не указывать ЭПС».

Устранить противоречия между законодательством и здравым смыслом призван законопроект «О потребительском кредитовании». Ровно год назад он проходил согласование в Минфине и у правительственных юристов. Там его мариновали примерно с полгода. Потом проект вернулся в парламентские кабинеты, потом случились летние думские каникулы, потом выборы начались и депутатов потянуло общаться с избирателями… Словом, законопроект «О потребительском кредитовании» ныне стоит в планах законодательной работы… на 2008 год. При таких темпах у него есть все шансы пережить не только своих разработчиков, но и само потребительское кредитование. Особенно если «охотники на банков» принудят все кредитные учреждения отменить штрафы за просрочки (как это сделали «Русский стандарт» и «Хоум Кредит») и население поймет: можно не платить. Или, как минимум, не торопиться платить.

СИНДРОМ ЗАЛОЖНИКА
В думских кулуарах автору этих строк шепнули на ухо одну из возможных причин задержки с законом о потребкредитовании. Его хотят провести в едином пакете с не менее долгожданным законопроектом о личном банкротстве. А с этим документом дела обстоят еще сложнее – он оказался заложником социальных интересов.Осенью 2006 года законопроект о личном банкротстве усердно преподносился как очередная забота о населении: мол, теперь физлицо будет иметь право объявить себя банкротом. На деле закон развязывал руки кредиторам – он давал возможность без лишних хлопот отобрать квартиру или иное имущество у проштрафившегося должника. Сейчас таких механизмов нет, а суды не позволят банкам (даже если их требования вполне законны) выселить «штрафника» на улицу или оставить его без авто (если только само авто не было предметом залога).

Получается замкнутый круг: пока нет нормального механизма отчуждения имущества должника – банки с оглядкой выдают крупные кредиты и держат повышенные проценты (компенсируя риск невозвратов). Однако принятие такого механизма с социальной точки зрения выглядит весьма несимпатично. А говорить населению «Это неприятно, но необходимо» у нас не принято. Тем паче сейчас, когда население – это вам не какие-нибудь заемщики, это - избиратели. А избирателям, как известно, словно покойникам - надо либо хорошо, либо ничего. Поэтому в Думе и констатируют: до завершения президентских выборов о «банкротном» законопроекте надо забыть.

«Уверен, что и потом его не смогут принять, - считает Максим Егунов из СМП-банка. – Будем откровенны: этот законопроект абсолютно правильный, но и абсолютно антисоциальный. В нынешней ситуации Россия просто не готова к тому, чтобы банки получили право выкидывать должников на улицу».

По мнению Егунова, такой закон просто нереален. В США проштрафившемуся заемщику предоставят сносное социальное жилье, в Скандинавии его подстрахует государство, в России же подобный закон попросту будет означать пополнение армии бомжей. Банкир полагает, что надо подождать лет пять, создать соответствующую инфраструктуру социальных компенсаций заемщикам, потерявшим жилье, а уж потом возвращаться к теме личного банкротства. «И делать эту систему надо с адекватной случаю оглядкой на умных – благо в Америке, Европе и даже в арабских странах есть уже опыт решения таких проблем», - подчеркивает Егунов..

Пока же рынку предложена своего рода альтернатива системе личного банкротства: Ассоциация российских банков (АРБ) в новом году намерена продвигать в парламенте поправки к Гражданскому кодексу и закону «Об ипотеке». Согласно этим поправкам банк и заемщик могут добровольно договориться о праве банка взыскать предмет ипотеки без суда. Однако участники рынка предполагают, что проблемы взаимоотношений кредиторов и должников глобально это не решит.

НЕ БРАТЬ И НЕ БОЯТЬСЯ?
Зато ближайшие три-четыре месяца дают великолепный шанс провести наконец еще один законодательный «долгострой» - законопроект «Об образовательных кредитах». Тут уж противоречий интересов населения и банков не наблюдается: одни хотят иметь возможность получить недорогой и комфортный кредит на образование, другие хотят иметь возможность его давать.Одна маленькая «неувязочка» остается – особенности образовательных кредитов. Они должны быть «длинными» (выдаваться на весь срок учебы и на энное количество лет по окончании вуза, при этом возврат денег по таким ссудам начинается только по истечении срока обучения заемщика) и «либеральными» (социальный и профессиональный статус заемщиков по понятным причинам далек от идеальной кредитоспособности). Во всем мире такие кредиты выдаются либо под гарантии государства (полные или частичные), либо под определенные преференции банкам. Это позволяет кредитным учреждениям держать низкие проценты по образовательным кредитам и снизить свои риски.

Вот систему подобных гарантий и должен внедрить закон. Последний год им активно занимался зампред банковского комитета Госдумы, президент Ассоциации региональных банков «Россия» (АРБР) Анатолий Аксаков. После изрядной схватки в своем округе (думец шел по спискам «Справедливой России») г-н Аксаков вернулся в парламент на белом коне. В свою очередь идею образовательного кредитования не менее энергично поддерживает и АРБ во главе со своим президентом Гарегином Тосуняном. Так что есть все шансы, что законопроект наконец будет поставлен на голосование.

Пока же кредиты на образование дает не более дюжины российских банков, да и те зажаты между Сциллой и Харибдой. Либо поручителем заемщиков должно стать какое-либо юрлицо (что автоматически отсекает возможности вчерашних школьников взять подобную ссуду), либо условия такого кредита - процентная ставка и режим погашения - мало отличаются от условий обычного потребительского займа (что делает его слишком дорогим для потенциальных заемщиков).

Следующий законопроект – опять «антинародный». АРБ выступает с идеей поправок к закону «О кредитных историях», которые дадут возможность формировать негативную кредитную историю физического лица без его согласия. Подоплека понятна – желание придать новый импульс бизнесу российских БКИ. Опасения вызывает опять таки отсутствие системы «сдержек и противовесов», как говаривал предыдущий президент России. Сегодня банк может внести должника во всевозможные «черные списки», вплоть до ограничений на выезд за границу. Но даже если «штрафник» погасил все долги - никто не гарантирует ему, что его имя будет исключено из подобных «проскрипций», а в его кредитной истории появится соответствующая запись. Поэтому ряд участников рынка полагают, что одновременно с «поправками о негативе» требуется ввести в закон и ответственность банка за информационную «реабилитацию» исправившихся должников.