"Сильвинит" одержал победу, которая ему не пригодится

Текст: Даниил Шабашов

«Сильвинит» впервые за долгие годы ценовых споров с производителями сложных минудобрений сумел убедить суд в своей правоте. В апелляционной инстанции ему удалось доказать, что его неправомерно обязали заключить договор с «Дорогобужем» на поставку сырья на 2010—2015 годы. Правда, по­следнему проигрыш пока только на руку: сейчас Федеральная антимонопольная служба рекомендует калийным компаниям продавать сырье даже дешевле, нежели этого просили в суде потребители.

Еще в 2006 году Федеральная антимонопольная служба (ФАС) признала калийщиков («Уралкалий» и «Сильвинит») монополистами и рекомендовала им обеспечить более прозрачное ценообразование. Но в кризис споры с производителями сложных мин­удобрений по ценам на концентрат хлористого калия разгорелись с новой силой. Правительство из-за жалоб потребителей даже подумывало вернуть пошлины на хлористый калий. Но большего успеха производители сложных минудобрений добивались в судах.

В частности, «Воскресенские минудобрения» (ВМУ) и завод минудобрений Кирово-Чепецкого химкомбината (входят в «Уралхим») добились судебных решений обязать «Сильвинит» поставить им до 2012 года около 510 тыс. т сырья по предложенной ими же цене (индексируемой ежегодно на отраслевую инфляцию). За базу бралось 3955 руб. за тонну (без НДС) в 2009 году, в нынешнем году цена выросла до 4505 руб. за тонну. Вслед за этим входящие в один холдинг «Акрон» и «Дорогобуж» добились в арбитражном суде заключения пятилетнего контракта с «Сильвинитом»: по 450 тыс. т ежегодно по такой же формуле цены.

До недавнего времени обжаловать эти решения «Сильвиниту» не удавалось. Но в начале сентября Девятый арбитражный апелляционный суд встал на сторону производителя. В опубликованном на днях решении суда говорится, что «Сильвинит» нельзя было обязывать заключить контракт по цене, требуемой покупателем (она бралась из рекомендаций ФАС). Впервые в подобных делах суд учел довод «Сильвинита» о невыгодности цены и указал, что сам не вправе определить какой-либо уровень. Но суд отметил, что обоснованным могло бы быть установление цены, действовавшей для других покупателей. На тот момент ряду потребителей «Сильвинит» по­ставлял хлористый калий по 4750 руб. за тонну. Ранее комбинат «Апатит» (входит в «Фосагро») пытался привести схожие доводы в споре с ВМУ по поставкам апатитового концентрата, но проиграл все инстанции.

Но «Сильвиниту», возможно, было бы выгоднее в суде проиграть, отмечает аналитик «Инвест­кафе» Анастасия Соснова. По недавно разработанным ФАС правилам доступа на рынок хлористого калия его производители и переработчики обязались заключить долгосрочные контракты с учетом базовой цены на 2010 год 4300 руб. за тонну. Судебное решение приоритетней рекомендации ФАС, отмечает адвокат ЮК «Юков, Хренов и партнеры» Дмитрий Лобачев, и является обязательным для обеих сторон.

Сам «Акрон» пока не планирует отступить и отзывать иски. «Пока договоры по новым правилам ФАС с «Сильвинитом» или «Уралкалием» не подписаны, соответственно и судебный процесс не остановлен», — отметили в холдинге. В «Сильвините» не смогли прокомментировать вопрос.

Между тем исполнительный директор Российской ассоциации производителей удобрений Игорь Калужский напоминает, что корень разногласий до недавнего времени был не столько в цене, сколько в объемах поставок хлористого калия на внутренний рынок. Но, как ожидают участники рынка, новые собственники «Уралкалия» и «Сильвинита» объединят компании, а значит, этот вопрос снят. «С новыми правилами согласились все стороны, и уверен, что они заработают. Иначе нас ждет очередной коллапс», — говорит г-н Калужский.

ДОПОЛНЕНИЕ ПО ТЕМЕ:
Конституционный суд отказал в рассмотрении жалобы комбината «Апатит» (входит в холдинг «Фосагро»). Ранее суды всех инстанций обязали «Апатит» поставлять «Воскресенским минудобрениям» (ВМУ, входят в «Уралхим» Дмитрия Мазепина) в 2009—2011 годах по 920 тыс. т апатитового концентрата ежегодно. Стоимость поставок была установлена судами с учетом рекомендаций ФАС на уровне 3050 руб. за тонну, с ежегодной индексацией. Комбинат оспаривал конституционность норм Гражданского кодекса, на которых основывались суды при установлении цены. Но Конституционный суд указал, что проверка законности и оценка правильности решений в конкретном деле не относится к его компетенции. Впрочем, сейчас в Конституционном суде находится и другая жалоба «Апатита», также связанная со спором с ВМУ.