Математические аспекты современных выборов

Общественное мнение формируется посредством СМИ, а таковые, будучи собственностью той самой элиты (кроме того, как хорошо известно, если государство хочет устроить какому-то СМИ весёлую жизнь, оно прекращает существование благодаря конкуренции со своими менее весёлыми собратьями), ежедневно прибегают когда к односторонней подаче информации (между прочим, все мы это делаем и в частных разговорах; я ни разу не слышал, например, чтобы работник милиции жаловался на её коррумпированность…), а когда и к прямому обману; таким образом, поскольку достоверный анализ выгодности различных кандидатов для рядового избирателя благодаря этой дезинформации максимально затруднён, он либо махнёт рукой на выборы, либо сделает существенно неверный (для себя) выбор.

Когда в нашей стране была организация, члены которой связывали своё будущее исключительно с нашей же страной (хотя бы в силу политической обстановки - в случае падения их, скорее всего, расстреляли бы, недаром вождь писал: раз враги нас ругают, значит, мы всё делаем правильно) - Коммунистическая партия с 20-х и до примерно 70-х гг. - то и голосование протекало так же, как оно протекает в АО типа «слон и муравьи» - делая скидку на любой контроль, любые нарушения принципа закрытого голосования, почти несомненно, что и в случае соблюдения всех условностей «свободных выборов» результат был бы в пользу кандидата «от КПСС», по крайней мере, по сравнению с кандидатом «против». И этот кандидат, несмотря на любой волюнтаризм, действовал (в меру разумения своего и своего окружения) в интересах страны - постольку, поскольку интересы элиты были с ней связаны.

Подозреваю, у многих от вышеприведённых рассуждений возникло впечатление ловкого обмана, фокуса с цифрами. Оно получается вот почему.

Мы прекрасно знаем по опыту, что люди СПОСОБНЫ принимать совместные РЕШЕНИЯ, и все наши инстинкты говорят в пользу принятия в них участия (в меру нашего веса в группе, принимающей решение) - то есть, мы уверены, что приняв в них участие, мы не прогадаем. Но дело в том, что инстинкты человеческие формировались в среде «первобытной демократии», где голос любого мог быть выслушан всеми (даже если взять те же древнегреческие полисы: их граждане МОГЛИ собраться вместе, и голос ЛЮБОГО мог быть услышан - этому немало способствовало то, что если ораторы начинали повторяться, с ними обходились довольно круто). Более того, структура человеческих инстинктов такова, что человек, не стремящийся участвовать в выработке решений, не может иметь значительного авторитета; таким образом, крайне весомым, даже, пожалуй, главным мотивом в пользу участия в «сходках» служат и ранговые амбиции. При нынешних же количествах избирателей практически единственный голос, реально слышимый всем - голос СМИ. Кстати, помните, где было наиболее жестокое кровопролитие в дни расстрела Верховного Совета - о, не в самом Совете, а у телецентра!

Общество, в котором коммуникация идёт не между слоями в обе стороны, а только вниз, в социологии называется толпой. Да-да, это полное и достаточное определение. Сидящие у телевизоров в это время составляют толпу - поскольку вверх информация не идёт (а если идёт - её никто не слушает, майор Пронин чай в номер, как в анекдоте, не приносит). Как бы ни называлась власть - правит незначительное меньшинство. При демократии оно просто чаще меняет своих марионеток на сцене, чтобы выпустить пар и создать иллюзию прислушивания к мнению масс. Ведь весь спектр кандидатов - из крайне узкого круга; не всё ли равно, кого выберут? Тем более, что результат выборов можно заранее подкорректировать, пользуясь социологическими исследованиями как инструментом наблюдения и СМИ как инструментом коррекции.Цитата
- Скажите, профессор, а почему Вы не ходите голосовать?
- Согласно теории вероятности, мой голос ничего не решает.
- Ну, знаете, если все будут такими умными…
- Согласно теории вероятности, все не будут такими умными. Так вот, именно различие толпы и той среды, в которой мы и наши предки обитали, и порождает инстинктивное неприятие полученных выводов. Если в нормальном для вида homo sapiens обществе голос одного слышен всем, это означает, что практическая ценность вывода этого одного очень велика. Возвращаясь к примеру с АО «Огонёк демократии» (если забыть об объективных противоречиях между акционерами - они погоды не сделают, достаточно рассматривать две-три крупные «группы по интересам» отдельно, результат будет схожий) она составит 100 долларов * 1000 акционеров = 100.000 долларов, из которых сделавший грамотный анализ получит, по крайней мере, 100 долларов - уже есть ради чего стараться - и немалый авторитет к тому же, что, как правило, выливается для него в дополнительные материальные преференции (например, станет директором ). Если же Вас слышат только несколько человек - увы, из копеек миллион не накапает.

То есть, когда человек делает анализ за 100 долларов - он трезв и рационален, собственная, персональная, весьма ощутимая выгода толкает его критически относиться к лапше, которую ему стремятся навешать. Если же реальная выгода составляет 10 центов, если даже он и будет голосовать (альтруизм ли тому причиной или внушение, сделанное СМИ), не разумом силён этот человек. Так стоит ли, по большому счёту, удивляться, что у нас демократия даёт столь глупые результаты. Откуда уму-то взяться, если даже отбросить все остальные факторы? Возможно, это звучит резковато, но зато правда - люди, которых подталкивают к голосованию СМИ, и голосовать будут именно так, «как положено» (неважно, что сами они думают иначе: манипуляция сознанием не миф, а точная наука, приносящая реальные деньги; иначе на нас не выливались бы тонны глупейшей на непросвещённый взгляд - а на самом деле прекрасно воздействующей на подсознание, конечно же, не Ваше - рекламы).

То есть, получается, что выгода избирателя от участия в выборах стремится к нулю. В таком случае придётся признать, что мотивы, которым он руководствуется, голосуя, к разуму не имеют отношения, хотя бы частично.

Небольшое отступление. В т.н. гражданском обществе, которое сейчас в политическом истэблишменте считается образцом для подражания, суть вещей такова, что холодный, «чистый» разум толкает человека в сторону индивидуализма: он более выгоден и позволяет трезво взвешивать плюсы и минусы того или иного решения. Люди Запада не потому индивидуалистичны, что всегда были такими - нет, их такими сделала структура их общества.

Но, как мы недавно доказали, структуры управления, которые хотя бы внешне, формально, управляются всеми его многочисленными членами через всеобщее (почти всеобщее) тайное голосование, при чисто индивидуалистическом мышлении их членов невозможны - слишком мала выгода избирательного акта для избирателя, при любом мыслимом облегчении для голосующего процедуры голосования, поскольку остаётся ещё принципиально не облегчаемое принятие решений в условиях разнородной агитации разных партий. Здесь явное противоречие, и надо попытаться нащупать его корни.

Противоречие может быть разрешено единственным образом - следует принять, что избирателями двигают инстинктивные (лежащие вне сферы осознания разума) мотивы. Отмечу, что я здесь не называю инстинктивными мотивами чувства вроде любви к Родине, патриотизма, стремления к прогрессу и т.п. (хотя я считаю, что эти чувства суть проекция некоторых первобытных инстинктов; но даже если я тут не прав, для наших рассуждений это несущественно). Дело в том, что никто в политике на людях не ставит свои задачи как «поступить непатриотично». Если бы это было бы так, и вопросов бы не стояло: поступаем патриотично, и точка!.. Но вот ведь какая штука - разные политики говорят о том, что, по их мнению, «патриотичны» - разные решения по управлению государством!

Поэтому примем такое упрощение. Избиратель приходит на избирательный участок, движимый только священным чувством патриотизма, пусть с точки зрения чистого разума чувство это (по почти тем же соображениям, что и составляют центральную часть данной статьи) невыгодно. Но принимает решение по управлению государством он, движимый какими-то другими мотивами, помимо патриотизма. Иначе в бюллетенях стояли бы две галочки: «патриотично» и «непатриотично». Итак, методом «от противного» существование инстинктивных, неосознаваемых мотивов доказано.
Далее. Хорошо известно, что многие обладающие избирательным правом на выборы не ходят. Причём это более характерно для среднего и верхнего среднего класса. Например, в странах с высоким уровнем жизни процент явки на выборах заметно ниже, чем в бедных странах (припоминается история, как в США один сенатор был избран всего двумя голосами). Принадлежащие же к низам общества по обеспеченности имеют намного больший процент явки; ярчайший пример здесь - пенсионеры.

И тут на ум приходит другая корреляция: уровень инстинктивной мотивированности. Среди обеспеченных людей решения принимаются почти исключительно разумом в силу большей индивидуализированности; «низы» же, напротив, намного более эмоциональны.Цитата:
Демократия - это красивый интерфейс к хреновому алгоритму.