Профессиональное свинство

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!!! Рубрика предназначена исключительно для чтения журналистов и тех, кто по непонятным причинам мечтает заняться этим ремеслом. За чтение рубрики иными лицами редакция ответственности не несёт. Подбор материалов для рубрики производится лично Андреем Лучниковым.

Профессиональное свинство - это я по поводу того, что журналисты состряпали за выходные о гибели Мурата Насырова. У меня нет и не было к этому человеку никакого особого отношения. 10 лет назад он показался мне скромным, воспитанным и образованным. А это для отечественной попсы почти невозможное сочетание качеств. Но, собственно, не о нем тут речь. Как человеку жить и как умирать - это его выбор. Но что мы-то делаем с чужой жизнью и, что еще непонятнее, с чужой смертью? Все выходные “профессиональные журналисты”, то со ссылкой на доблестных правоохранителей, а то и просто не приходя в сознание, полоскали обстоятельства смерти человека.

Вот скажите, кому это вообще интересно? Публике? Честно говоря, Мурат Насыров не был настолько хорошо известен, чтобы миллионы людей жаждали узнать, каким образом он падал из окна, что на нем было надето, что он держал в руках, где до этого лечился. Ну нет массового спроса на такие подробности! Спрос на это есть у читателей совершенно определенных изданий, так туда другие читатели и не ходят. Зачем ту же лажу публиковали некогда уважаемые СМИ? Или у нас теперь все одного цвета?

Я просто не могу понять, какое значение имеет статус жены Насырова? Для чего мне сообщают о том, что это - гражданская жена? В следующем абзаце - про мать гражданской жены, ее возраст, заболевания... Зачем публикуются фотографии дочери погибшего и ее слова, якобы сказанные матери о том, что папа хочет выбросится из окна? Кто-то подумал, что у десятилетней девочки и так травма на всю жизнь от произошедшего? Одни утверждают, что он выбросился с иконой и полдня обсуждают, зачем мусульманину православный образ.

Потом какой-то умник сообщает, что это не икона, а его портрет, подаренный в тот же день друзьями. Когда же его подарили, если в предыдущем абзаце сказано, что он целый день был дома и “все время вел себя странно”? Через пять минут читаю, что это “автопортрет. То есть, он написал этот портрет, а друзья ему его подарили? Замечательно подана тема с наркотиками. То на руках следы, то на шее, то лечился от наркозависимости, то в психушке. Бред и свинство.

Других тем, на которые можно было бы направить профессиональный задор и которые действительно людей интересуют, у нас в стране нету? Ну, тогда наступило счастливое будущее. Вы ощущаете?
Текст: Ирина Сербина

КОММЕНТАРИИ К ПУБЛИКАЦИИ:
Марина Счетчикова:
Более 1000 сообщений в блогах за эти дни... публике это интересно, к сожалению.

Ирина Сербина:
Людям не это интересно. Что интересного в сообщении, что он держал в руках портрет или икону, если никто не объясняет, что за портрет, почему держал? То есть, людей интересует тема, почему люди уходят из жизни, но то, как этот интерес отрабатывается в СМИ, никого не удовлетворяет. Башлачев тоже вышел из окна. Впомни, что и КАК про это писали?

Марина Счетчикова:
Если об иконе говорит следователь, что может журналист? Умолчать? Ради чего? 88 год - другая эпоха в принципе. Не было ни глянца, ни желтой прессы, ни интернета. Сеть все расставляет по местам. Есть пример со свинкой Канделаки... не было бы бурной реакции, если бы она сама грамотно себя повела. Цех Насырова сработал так, как привык - через желтизну. Даже внятного некролога до сих пор нет. У нас нездоровый шоу-бизнес - я об этом уже говорила.

Ирина Сербина:
Что касается слов следователя, то это последнее, чему лично я поверила бы. Нас все-таки учили когда-то проверять информацию из двух источников. И кто этот следователь? Как его зовут? Я не видела ни одной ссылки. Ссылаться на "источник в правоохранительных органах" - это пренебрежение к читателю, свинство это. Кто-то получил официальный ответ? Или отказ? Кто отказал в комментариях? Почему? Назовите мне фамилии. Лечился в клинике? Кто источник этой информации? В блогах действительно было много записей. Но именно там я встретила больше всего нормальных человеческих слов - о самоубийстве как явлении, о нем как человеке, как музыканте... Там был какой-то нормальный разговор, а не животное любопытство.

Марина Счетчикова:
Где найти три источника в данном конкретном случае? Ночь на субботу - какие три источника должны быть?

Ирина Сербина:
Всегда есть объяснение, почему невозможно добыть информацию. была ночь, или утр, или гололед, или ураган... дело не в этом. какой смысл вообще обсасывать тему про икону? смысл какой? ну напиши: менты сказали, что икона, но я сам, журналист, не понимаю, что это значит. проверю, выясню, тогда вам сообщу. Марин, дело не в этом конкретном случае, а в тоне этих публикаций. Он для меня как читателя противен. Мало того, что у меня предполагаются животные инстинкты - желание рассмотреть труп вблизи, поковыряться в нем, так еще и за идиота держат, который информацию в одном абзаце не может сопоставить с содержанием другого. Речь не об объективных трудностях профессии - как сложно добыть по-честному инфу мы все знаем. Речь о том, что журналисты считают, что пипл схавает все что угодно, поэтому не парятся.

Марина Счетчикова:
Как только мой корр напишет, что ему следователь говорит одно, а он, весь из себя умный считает другое, я поставлю вопрос об увольнении. Тем более если это кримкорр. 99% оперов не имеют права давать информацию журналистам. Отсюда "источник в правоохранительных органах". Но только опера обладают полнотой информации. Источников по Насырову не было. Это объективно. А что было в голове у конкретного опера, которого купило РИА - другой вопрос.

Ирина Сербина:
Марин, весь вопрос в том, почему эта история ТАК раскручивается уже третий день? Зачем вообще мусолить подробности, которые ничего не объясняют? Нет здесь никакого смысла, а просто дурной тон и стадный рефлекс: все пишут, и мы тоже. Просто неприятно, что смерть человека, какой бы она ни была, превращается в балаган. Я не хочу читать об этом в СМИ, где ищу информацию о чем-то действительно важном. Если ТАК подается эта частная история, то компетентность этого источника во всех других вопросах для меня неочевидна.

Марина Счетчикова:
Зачем мусолить, ты вероятно ответишь сбе, когда постигнешь разницу между газетной и сетевой журналистикой... Ты хорошо помнишь 25 октября 2003 года и последующие три дня? В информационном плане.

Ирина Сербина:
Марин, я, слава богу, больше не журналист. Именно потому, что наблюдая, как едят лягушек, не обязана причмокивать и облизываться. И если меня спросят, нравится мне это зрелище или нет, я считаю себя впрве ответить честно. Если профессия журналиста этого права не предполагает, то я ею не занимаюсь. Теперь я называюсь "гражданский журналист" и сама себе правила устанавливаю, исходя из внутреннего убеждения и представления о профессии. Аминь.

Марина Счетчикова:
А я журналист. Тоже слава Богу. И свинства в работе именно журналистов в кокретном эпизоде не вижу. Как и причмокивания. Мне не нравилось, например, зрелище Беслана или ареста Ходорковского. И что - я должна уходить из профессии?

Марина Счетчикова:
То, что написано про Насырова - не идеал, но и свинством это назвать нельзя. Наркотики - свинство, хищный шоу-бизнес - свинство. Фашисты в Москве - свинство, как и фашистские настроения в обществе. Суицид - еще и на глазах детей - беда. Пишем и про Беслан, и про Ходорковского по мере возникновения поводов. Но читатель для себя всё уже решил по этим случаям, свои выводы сделал, это заметно. Что касается других тем... Вы знаете, что Марина Якутова одним судебным решением заставила власти ввести компенсации за детсады и какие бои сейчас идут на местном уровне по этому поводу? А некрологи - они своим чередом. Они читаются отдельно и всегда, если некрологи есть. У Насырова некролога не было... Как свиньями оказались журналисты, мне не понятно.

Ирина Сербина:
А о ком мы говорим? Я говорю не о ком-то конкретно ине о конкретном СМИ, а о том, что вывалили все вместе. Безнадежно-бессмысленно. Оптимальная модель соответствия для меня - короткое информационное сообщение из двух строк - кто, где и когда... Подробности в историях такого рода меня не интересуют.

Андрей Шельга:
Хм... по-моему, это вопрос подготовки журналистов... А ответ на этот вопрос, по-моему, печален. Я не то, чтобы согласен с Ириной относительно моральности-аморальности, но тезис "такие подробности не интересуют" поддерживаю. Просто современные корреспонденты полагают, что именно это и есть журналистика.

Марина Счетчикова:
Да нет же. Тезис "такие подробности не интересуют" равнозначен "в СССР секса нет". Статистика читательских предпочтений очень упрямая вещь. Между убийством Басаева и ударом Зидана читатель выбирает футбол и не успокаивается до тех пор, пока не узнает, как именно Матерацци назвал маму Зидана. До эпохи интернета журналист мог решать, что Басаев важнее. Теперь технологии позволяют очень четко определить читательские предпочтения. Утверждать, что в СССР секса нет - можно. Можно утверждать, что любые другие проявления человеческой сущности отсутствуют для журналистики и "не интересуют читателя". Сути явления это не изменит.

Ирина Сербина:
Марин, просто журналистика - разная. The Sun британская популярна, но это не отменяет влиятельности The Times. И журналистикой считается ПРИЛИЧНАЯ журналистика, а не желтая, которая есть, конечно, но желтое - не все. Где у нас аналог Таймс?
Я в данном случае реагировала не как журналист, а как потребитель информации. Это - другой взгляд. Вот и вас как потребителей не интересуют подробности. А таких, как мы, много. Но на рынке СМИ для нас почти нет предложения.

Марина Счетчикова:
Да, Ира, есть The Times, которая как бы прилична. И есть The Times - приличная газета. Today - очень приличная. И Sunday Times - тоже приличная, но уже намного ближе к Sun. Почему такое происходит в журналистике - это отдельный и очень интересный вопрос. И про ситуацию в России... Я как-то узнала, что в фашисткой Германии небывалого расцвета достигла именно желтая пресса. Чувствуете мысль?

Ирина Сербина:
Андрей, я в данном случае реагировала не как журналист, а как потребитель информации. Это - другой взгляд. Вот и вас как потребителя не интересуют подробности. И таких, как мы, много. Но на рынке СМИ для нас почти нет предложения.

Андрей Шельга:
Кхм... Как я люблю эти всеобщие заблуждения... Оригинальная фраза в прямом эфире телемоста звучала так: "На телевидении в СССР секса нет" ))) Это в позднейших версиях - благодаря любимым медиа - начало фразы выпало в осадок и укоренилось то, что секса у нас нет. Кстати, пример некачественной, подлой, гнусной фальсификации, которая журналистикой не является, но за таковую принимается. Ну, то что вы называете жолтой прессой (мне не нравится этот термин, когда он ничего не означает... в данном случае, полагаю уместно применить его, чтобы сблизить нашу терминологию).

А вот если понимать под жОлтой прессой прессу, которая зарабатывает на освещении личной жизни знаменитостей, то и она, с моей т.з., может быть качественной, должна быть качественной. Зидан, Басаев, Алла Пугачёва... общественные уборные, проституция и т.п. - ДЕЛО НЕ В ТЕМАТИКЕ. Глубоко убеждён в этом. Дело в подходе, профессионализме, качестве и т.п. Я согласен с Ириной в том, что такие подробности не интересуют... Не из каких-то в моральных соображений, а из практической точки зрения.

Ну... Вот пишет журналист про мост Ватерлоо и с важным видом сообщает читателю: а в пролетах этого моста насчитывает 18357 металлических заклёпок, 12000 медных и две пластмассовые (то, что медь это металл - журналист. разумеется. не знает), высота этого моста 12 футов 14 дюймов, а на перилах между шестым и седьмым пролётом нацарапано неприличное слово, а в слове "Ватерлоо" в русской транскрипции восемь букв! Журналист горд! Он раздобыл эксклюзивную информацию, сообщил ПОДРОБНОСТИ! На самом деле эта информация просто никому и низачем не нужна. Это просто журналист выпендривается, демонстрирует осведомлённость и эрудицию. Все! А самолюбование, на мой вкус, совсем не журналистика. (По-моему, у Джерома есть такой рассказ про "эрудита", который поражал всех познаниями в самых различных сферах... причём зачастую просто выдумывал цифры... они ведь кажутся точными, а проверять никто не будет).

Вы мне, как читателю, практический смысл для меня, для общества выдайте того - зачем мусульманину православный образ... я, потребитель, должен ощутить свою сопричастность к этому событию - тогда это будет качественная журналистика, а не имитация "подробностей". А тут, да что там, даже до того, что "Ватерлоо - слово из восьми букв", чаще всего не доходит, тут же надо мыслительные усилия приложить!

Я согласен Мариной - читатель часто предпочитает Зидана Басаеву. И, кстати, не вижу ничего в этом плохого. Тут всего лишь два момента:

1) политическая и экономическая журналистика страдает тем же непрофессионализмом и непониманием потребителя, собственно, профессионализм её не выше, чем у жОлтой прессы, просто тематика другая. К тому же политический "заказ", собственная неграмотность и т.д. препятствуют улучшению прессы в этой тематике. И совершенно естественно, что между двумя одинаково плохо сделанными продуктами потребитель выбирает тот, что ему чисто с бытовой точки зрения ближе (таково качество современного образования и воспитания... да это просто естественно, здесь человек руководствуется инстинктами).

Но: 2) и здесь тоже можно работать и делать по-разному. Нужно, на мой вкус. А именно - да, есть у человека некоторые естественные надобности (в т.ч. и пресловутый секс), да человек их так или иначе всё равно удовлетворяет, и флаг ему в руки и тем, кто ему в этом помогает. Но дело в том, что журналист, нет не так - "журналист" здесь НЕ удовлетворяет естественные надобности человека, а подглядывает за тем, как люди это делают. А потом и смачно рассказывает об этом. Это, извините, меня за журналистику я признать не могу, хоть за жОлтую, хоть за любую. Это к сексопаталогоанатому.

В конце концов, любой человек, извините, в сортир ходит. То, что вы называете жОлтой прессой (повторю - неточный термин, но - чтобы было понятно), старается открыть дверь, сделать стену сортира стеклянной, кричать на весь мир: смотрите, а этот человек писиет и какает! И брать за это деньги. По-моему, это другой бизнес, никак не медийный. Чес-слово, проститутки и сутенёры выглядят достойнее - они своим трудом зарабатывают, а не демонстрацией чужого... хм... естества. Или: нужная профессия - ассенизатор, да? Хоть и не престижная. А вот приходит "журналюг" и начинает смачно, со вкусом рассказывать о цвете, запахе, количестве "органического вещества"... Разве что попробовать не предлагает. Тьфу.

Ирина, я не согласен, что на рынке СМИ "почти нет предложения". Беда в некачественности и непрофессионализме. "Умные" журналисты просто не относятся к прессе как к бизнесу, в результате получается провал по финансам, в результате - "спад производства". На себе испытал - пока научился относиться к журналистике как к бизнесу, пока законы бизнеса освоил, столько шишек набил, столько ошибок наделал... А этому у нас в России и учить-то некому, "газетный менеджмент", который на журфаках преподают - профанация... ВотЪ.

Анрдрей Шельга:
Опа, как много получилось, целая статья ))) Просто резюме: газетный бизнес может и должен быть выгодным, это уметь надо. Но в России, ввиду отсутствия опыта, пошли по самому простому пути и подменили журналистику подглядыванием (не везде, но по большей части)... Вот, собственно и вся проблема.

P.S. Автор приносит искренние извинения тем журналистам и СМИ, чьё творчество на данном занятии не было рассмотрено.

Текст: Александр Наковальня