Это как раз типичное мнение профессора из сердца Садового кольца.

Медицина доужесточалась - вместо терапевтов работают фельдшеры, специалистов нет, автор того же хочет для образования?

Там, где "ужесточенные" учителя согласны на 93% средней зарплаты по стране, они на эти 93% двухэтажный дом себе позволить могут. А тут автор сначала пишет, что неправильно в стандарте "должен", "должен" и "должен", а потом к тому же приходит: учитель должен, а вкладываться не обязательно, финны же не вкладывались, просто гайки затянули.

Как он собирается учить учителя на рабочем месте? "<Нагрузка учителя>... во всех зарубежных развитых странах рассчитывается не в недельном, а в годовом измерении. ... она определяется не привычным нам количеством уроков, а астрономическими часами: устанавливается годовое рабочее время учителя (annual teacher's workload или annual teacher's working time), в котором собственно учебная нагрузка - время преподавания (teaching time) - составляет лишь определенную долю" - http://www.portalus.ru/modules/shkola/rus_readme.p... . У нас - как учить учителя, работающего на две ставки, то есть 36 часов в неделю, плюс тетради, плюс классное, плюс электронные дневники и прочая муть? По ночам?

Опять какие-то антикризисные менеджеры должны спасти образование? То есть спецы, могущие выжать из учителя еще больше при дальнейшем сворачивании государственной поддержки?

Вот так у нас всегда. Вроде бы раскритиковал стандарт, а на самом деле выгнулся перед правительством.