Российский триколор сепаратизма в России

Углубляющийся финансово-экономический кризис снова актуализировал рассуждения о возможной угрозе сепаратизма для российской государственности. Для этого есть несколько причин, некоторые из которых прямого отношения к собственно кризисным явлениям в экономике не имеют.

Во-первых, фактор признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Пойдя на нарушение принципов «беловежского национализма» (когда границы между республиками бывшего Советского Союза признавались как межгосударственные рубежи новых независимых образований), Москва создала политико-правовой прецедент. Не только внутри СНГ, но и в мире (если иметь в виду отношение различных стран к РФ и ее внешней политике). Нарастающие экономические проблемы отчасти актуализировали этот прецедент, который мог бы быть «спящим» в случае продолжения путинского «процветания». Во-вторых, история России знала много примеров (1917, 1991 годы), когда казавшееся сильным в большей или меньшей степени централизованное государство по мере своего ослабления сталкивалось с центробежными тенденциями. При этом совсем не обязательно эти тенденции были связаны с этносепаратизмом. Достаточно было простого усиления антистоличных (антипетербургских или антимосковских) настроений (сибирское областничество или проекты казачьих республик).

Кстати сказать, сегодняшние события в Приморье или в Мурманске показывают – протест против центра вовсе не обязательно проходит под флагом этнической солидарности. Он может быть организован этническими русскими, но при этом направлен против столичной бюрократии и российского общефедерального правящего класса.

Во-вторых, проблема обеспеченности финансовыми ресурсами. Еще в середине января 2006 года «крестный отец» рыночных реформ в России, а ныне руководитель Института экономики переходного периода (ИЭПП) Егор Гайдар выступил с обстоятельным докладом, в котором сделал неутешительные прогнозы относительно перспектив России. По мнению Гайдара, СССР в 1985¬ Not sign-1986 годах постигло авральное падение цен на нефть.

Поскольку «путинская стабильность» во многом базировалась на том же фундаменте, что и брежневский СССР, неблагоприятная ценовая конъюнктура на нефтяном рынке может привести к тому, что Россия столкнется с банальной нехваткой средств. Чем это грозит? В случае с дотационными республиками Северного Кавказа – сокращением финансирования, а в случае с обеспеченными Татарстаном и Башкирией – попытками «заимствования» и перераспределения для «общих» интересов вкупе с давлением на властные прерогативы этих образований в составе РФ.

Добавим сюда, впрочем, не впадая в крайности конспирологических теорий, и внешнее давление на Россию. «Заинтересованные» стороны, конечно же, будут использовать описанные выше проблемы – если не для достижения распада, то для ослабления РФ, выведения страны из «большой игры» в Европе и в Евразии.

Однако было бы неверно ограничивать анализ возможной сепаратистской угрозы исключительно экономическим инструментарием. В России (с чем упорно не хотят соглашаться наши псевдолибералы) существует гораздо большее по сравнению с Европой количество сфер, в которых негосударственное регулирование принципиально невозможно. Сюда можно отнести и протяженные государственные границы, из-за чего необходимо содержать численно более крупные вооруженные силы, полицейские структуры, органы безопасности и т.п. В этом же ряду проблем и различные по своему социально-экономическому, политико-правовому и социокультурному уровню и развитию регионы, что требует от государства значительных усилий по их разумной гомогенизации, формированию единства из всего многообразия отдельных частей.

В нашей стране у населения отсутствуют развитые традиции местного самоуправления и низовой организации (вече и казачий круг оставим историкам). При этом речь идет именно о позитивной низовой организации, а не о возникновении незаконных вооруженных формирований и диверсионно-террористических групп.

Российское общество также имеет серьезный запрос на патерналистские настроения. Игнорировать их по крайней мере неразумно. Иначе велика вероятность повторения того, что произошло в нашей стране после краха советского коммунизма и распада СССР.

Непринятие в расчет «нерыночных сфер» реформаторами начала 1990-х привело к деградации системы власти и управления страной. Более того, марксистская, по сути, идеология «рыночного детерминизма» привела к тому, что маркетизация распространилась на сферы, в которые она не должна проникать в принципе. Административный рынок стал моделью развития российской властной системы. В начале 1990-х рыночное администрирование было необходимой платой за сохранение страны. Приватизация власти в регионах под видом «федерализма и децентрализации» обеспечила центру мирную передышку для преодоления двоевластия в 1991–1993 годах, элементарного обустройства и сохранения территории под названием РФ хотя бы де-юре.