Он - умный, потому вы - богатые

Всего $200 000, менее половины требуемой суммы, не хватило в 2004 г. Всероссийскому центру изучения общественного мнения, чтобы выяснить средний уровень отечественного интеллекта. Печально. Статистикам не удалось опросить 5400 человек из разных регионов — по методике Канадского бюро статистики это минимум для такой многонациональной страны, как наша. «Так до сих пор и не существует репрезентативных данных об уровне российского IQ», — говорит Елена Пахомова, руководитель отдела социальных исследований ВЦИОМ.

Цифры IQ 96-97, которые авторы нашумевших книг «IQ и богатство наций», «IQ и всемирное неравенство» Ричард Линн и Тату Ванханен выдают за среднероссийские, получены варварским с точки зрения социологов способом. Это результат тестов 511 брянских школьников в 1998 г. Более обширными сведениями об интеллекте россиян наука не располагает, а жаль. Средний уровень IQ очень много значит для экономики страны.

ВВП, А НЕ ЗАРПЛАТА
«Линн и Ванханен подводят под свои выводы генетическую базу, и с этим, наверное, можно поспорить. Но они правы в том, что материальные богатства наций очень тесно связаны с IQ», — говорит экономист Гаррет Джонс из Университета Джорджа Мейсона. Вместе с психологом Джоэлем Шнайдером из Иллинойсского университета Джонс окинул свежим взглядом данные Линна и Ванханена, выбросив сомнительные случаи типа исследования брянских школьников, которых заставили отдуваться за всю Россию. Зависимость устояла: коэффициент корреляции среднедушевого IQ и среднедушевого ВВП составляет жесткие 0,8, причем каждая единица интеллекта прибавляет 6% к среднедушевому ВВП и 0,1% — к его среднегодовому приросту. Тесты на IQ часто обвиняют в том, что они дают фору западному менталитету. Джонс и Шнайдер парируют это возражение, выбрасывая из своих регрессий развитые страны, — корреляция IQ и ВВП от этого практически не меняется*.

Совсем другая картина на уровне микроэкономики. Связь IQ человека и его доходов в 3 раза слабее корреляции среднедушевого IQ с ВВП. Единица интеллектуального коэффициента в среднем прибавляет только 1% к зарплате. Эта единица, по оценкам Джонса и Шнайдера, в американских условиях зарабатывается примерно за полгода образовательного процесса. Вы согласны учиться полгода только для того, чтобы повысить жалование на какие-нибудь два десятка долларов в месяц? Вот и повод поговорить о том, что аналитические способности, которые измеряются в тесте IQ, — очень ненадежный предсказатель личного успеха.

За шесть веков до новой эры древнегреческий философ Фалес Милетский, слывший одним из самых мудрых людей своего времени, провернул блестящую спекуляцию с урожаем маслин с целью доказать, что умные люди бедны просто потому, что не интересуются богатством. Неимущие интеллектуалы наших дней еще как интересуются, но вряд ли способны провернуть такую же аферу с фьючерсами, как Фалес с маслинами. И наоборот — протестировав в начале лета несколько российских self-made миллионеров, убедился, что цифры IQ у них хоть и приличные, но не запредельно высокие: от 100 до 115 единиц.

Но если на уровне индивидуумов разница мала, откуда берется такой разрыв в доходах между умными и… неумными странами? Глупость — дитя нищеты: плохое питание и неграмотность отрицательно сказываются на умственных способностях. Вопрос в том, идет ли причинно-следственная связь в другую сторону: дает ли взаимодействие умных людей какое-то новое качество, которое приносит пользу не столько им лично, сколько обществу в целом. По Джонсу, таким качеством является взаимное доверие, уровень которого тем выше, чем больше в обществе умных людей.

УМНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
Доверие в обществе измеряют с помощью игр по сценарию «дилеммы заключенного», в которой участники выбирают, сотрудничать с анонимным партнером или предать его. Представьте себе преступника, который стоит перед выбором: свалить преступление на соучастника или полностью отрицать и свою вину, и вину подельника. В первом случае он получает небольшой срок, подельник — на всю катушку. Во втором — оба могут выйти на свободу, но только если подельник тоже будет стоять за друга горой.

В модернизированном варианте ситуацию воспроизводят экономическими способами: в каждом из нескольких раундов игры участник волен передать небольшую денежную сумму анонимному, но постоянному партнеру. Если тот тоже решит делиться, по условиям игры оба участника окажутся в небольшом выигрыше. Два жадины останутся при своих, а в паре жадный-щедрый восторжествует несправедливость.

Психологи любят «дилемму заключенного» за простоту и стандартность. Джонс и Шнайдер посчитали, что за последние пять десятков лет в американских университетах и колледжах состоялось 36 масштабных экспериментов со студентами. Осталось соотнести их результаты с IQ участников, вот только где взять данные?

Возможно, авторы приняли к сведению рекомендацию блоггера, который пару лет назад советовал им не идти напролом, навлекая на себя обвинения в расизме: «Они могут сделать себе большое имя в экономике. Все, что нужно, — изобрести тонко завуалированную производную от IQ и показать, как она замечательно предсказывает национальные доходы. А потом, когда они получат публикации, почести и т. д., написать работу про то, что завуалированная метрика на 99% коррелирует с IQ». Джонс и Шнайдер, собственно, так и поступили, взяв в качестве показателя интеллекта количество баллов на стандартных экзаменах SAT и ACT, которые жестко, на 72-86%, коррелируют с IQ.

Оказалось, аналитические способности студентов связаны с их желанием сотрудничать. В типичном американском университете уровень кооперации в игре был около 30%. В лучших заведениях типа Массачусетского технологического института — под 50%. Повышение IQ на 5% повышало уровень кооперации на 5-8%**.

Джонс считает, что работу по связи IQ с кооперацией нужно было сделать 3-4 десятка лет назад. Но лучше поздно, чем никогда. Теперь он надеется, что результаты, которые скоро опубликует Journal of Economic Behavior and Organization, разбудят других исследователей. «Нужно выяснить, почему именно интеллект способствует высокой кооперации в группах. Кооперируются ли дети в более сильных школах потому, что они умнее, или дело в каких-то параллельных эффектах — например, воспитании», — говорит Джонс.

ДОБРАЛИСЬ ДО ГЕНОВ
«Повысив IQ, можно достичь высоких уровней кооперации и, следовательно, процветания», — уверен Джонс. Улучшить образование? Этого недостаточно. ВВП связан с IQ гораздо сильнее, чем формальные показатели, такие как количество школьников и студентов в стране. «Во многих бедных странах дети просто сидят в классах, где редко показываются учителя. Но простое присутствие в школе не дает знаний», — говорит Джонс. Детей нужно не только лучше учить, но и лучше кормить, чтобы плохое питание и недостаток микроэлементов не тормозили развитие головного мозга. Одно это может поднять средний уровень IQ на 10 пунктов, уверен Джонс.

Из этих 10 как минимум пять приходятся на грудное вскармливание — молоко матери в буквальном смысле пища для ума. Молекулярные биологи опровергли гипотезу о том, что это кажущийся эффект, который возникает из-за того, что матери поумнее выбирают грудное вскармливание, а интеллект хорошо наследуется. Человеческое молоко содержит несколько нужных для развития мозга жирных кислот, которых нет в коровьем молоке и большинстве детских смесей.

В случае с грудным молоком ученые добрались до прямого влияния генов на IQ. Авшалом Каспи и Терри Моффит из Института психиатрии при Лондонском королевском колледже выяснили, что вскармливание может прибавить 6-7 единиц IQ во взрослом возрасте. Но только у тех, кто обладает одним вариантом гена FADS2, участвующим в обмене жирных кислот. На IQ обладателей альтернативного варианта FADS2 грудное вскармливание не влияет почти никак. И как после этого верить в силу универсальных советов?

Текст: Михаил Попов, SmartMoney [2]