Пять часов удовлетворения

Текст: Андрей Иванов, Алексей Полубота

Хоть общение Владимира Путина с народом и длилось почти пять часов, а вопросов было задано много, вряд ли кто-то услышал из уст президента что-то новое. С одной стороны, люди сумели спросить про все основные имеющиеся проблемы, с другой, – получили схожие ответы в стиле «ваши беды и не беды вовсе, а сущий пустяк».

Начал свое общение Путин с перечисления успехов. Говорил уверенно, будто в маршальском мундире на белом коне. Работой правительства доволен, зарплаты растут быстрее инфляции, в стране рекордные показатели рождаемости, весь мир отмечает улучшение условий для ведения бизнеса, армия и флот оснащаются самым современным оружием…

Первый же вопрос из зала стал будто холодным душем. Ведущая представила молодую женщину как фельдшера из Кузбасса («СП» удалось сразу же связаться с коллегами Натальи Осиповой), которая прошагала во время бурана три километра и спасла этим целую семью. Фельдшер «скорой помощи» спросила главу государства: как можно прожить на зарплату в 5 тысяч рублей.

Президент, конечно, нашелся, что ответить. Оказывается, в целом зарплата медиков увеличивается, на это было выделено аж 40 млрд. рублей. Просто деньги эти, видимо, не дошли, осели на каких-нибудь счетах. Но главное-то, что государство заботу проявило!

Многодетная приемная семья с Дальнего Востока задала вопрос, как можно выжить, если пособие на одного ребенка составляет 5400 рублей, льгот никаких нет, медицина становится платной, а половина семейного бюджета уходит на оплату коммунальных услуг. Путин, можно предположить, решил вспомнить повесть Оруэлла «1984». Там министерство правды говорило об увеличении нормы шоколада с 30 до 20 грамм. Так и президент ответил, что нынешнее пособие – уже большое достижение. Да и вообще, не на улице же семья живет, глава семейства как бывший военнослужащий квартиру купил в поселке (в городе денег не хватило). «Видите, всё не так плохо, кое-что делается всё-таки», – резюмировал Путин и пообещал построить детскую площадку у дома. «Детскую площадку я тебе, моя дорогая, обещаю. Мы этот вопрос решим. Не проблема», – подарил президент свет надежды.

Остальные ответы были схожи, о чем бы ни спрашивали. Почему материнский капитал только до 2016 года? – да просто денег нет, но что-нибудь придумаем. Плохо обучают военных пилотов? Надо обучать лучше, а в целом в авиации всё хорошо. Мало денег выделяется на науку? Неправда, на нас с завистью смотрит весь мир. Растут тарифы ЖКХ? Так будут и дальше расти, но правительство обещало разобраться. Памятники героям ВОВ оскверняются вандалами? Так это единичные случаи, но извините, раз такое происходит. Надоели мигранты? Так они всё равно будут ехать, может, даже придется помочь соседним государствам напечатать бланки загранпаспортов. Почему китайцам продают электроэнергию по 1,5 рубля за КВт/час, а своим гражданам вдвое дороже? Просто-напросто всё дело в накрутках посредников. Что делать с воровством на стройках в Сочи? Олимпиада будет, мы ей должны гордиться. Почему верховный главнокомандующий не знал о хищениях в Министерстве обороны? С коррупцией обязательно надо бороться. Почему закрываются сельские фельдшерские пункты? Так они должны были развиваться, а если закрываются, то это по неясной причине происходит. Почему чиновники воруют? Воровать нехорошо. Губернаторы плохо работают и безответственны перед людьми? Они должны работать хорошо…

Заметно лучше президент отвечал на общеполитические вопросы. Повторяя давно озвученные тезисы. Никаких политзаключенных нет, суды во всех делах разбираются объективно, свобода слова у нас полнейшая, а возможностей для политической деятельности хоть отбавляй. Конечно, не обошлось и без критики западного образа жизни.

Пермский журналист Сергей Маленко напомнил Путину о том, что «есть такая персона - Анатолий Чубайс». По его словам, Роснано, которое получает колоссальные финансовые вливания, тратит деньги нецелевым образом. Это выявили проверки Счетной палаты. «Сколько лет Чубайса будут терпеть во власти, когда его посадят за решетку?» – подытожил свой вопрос Маленко.

Ответ Путина оставил довольно странное впечатление. С одной стороны президент заявил, что «Анатолий Борисович Чубайс остаётся очень важной для нас фигурой, на которую отвлекается внимание, когда что-то не нравится». Эту часть ответа можно понять как внезапно прорвавшееся откровение: Чубайса держат наверху в качестве мальчика для битья, на которого можно в случае необходимости направлять народный гнев. Поэтому ему может проститься всё. И то, что он приватизацию проводил под контролем офицеров ЦРУ и плачевный результат реформы РАО ЕЭС.

Еще, по мнению директора Центра политологических исследований Финансового университета Павла Салина Чубайс важен власти как символ нынешнего курса:
– Произошли лишь небольшие корректировки того курса, который в 90-х годах задали Ельцин с Чубайсом. Либеральный фундаментализм лишь сменился на либеральный патриотизм. Несмотря на всю антизападную риторику, на рассуждения о вставании страны с колен, главная линия на экономический либерализм, на сбрасывание государством остатков социальных обязательств перед населением продолжается.

Но я думаю, что вопрос про Чубайса обусловлен чисто тактическими интересами группы высокопоставленных лиц. Сейчас сторонники жёсткой линии, так называемые хардлайнеры, пытаются занять доминирующие позиции во власти. Они хотят избавиться как от медведевской, так и чубайсовской компании. Многие хардлайнеры считают закулисным сценаристом белоленточных протестов в 2011-2012 годах именно Чубайса. Поэтому на него идёт атака. Проверки Счётной палатой Роснано не случайны. Я уверен поэтому, что и вопрос на прямой линии по поводу Чубайса был заранее срежиссирован.

– Какова роль Путина в таком случае? С одной стороны он уже открытым текстом говорит, что в окружении Чубайса в 90-е годы работали офицеры ЦРУ, с другой стороны рассуждает, что несмотря ни на что он «очень нужная фигура»…
– Путин старается продолжать играть роль, которая ему удавалась в нулевые годы – арбитра над схваткой элитных групп. И поэтому ему, чтобы повысить свою значимость, надо, чтобы было кому сцепляться. И он, наверно, постарается сохранить группу Чубайса во власти – чем больше игроков, тем сложнее ситуация, тем более востребован арбитр. Но с другой стороны, Путин понимает, что хардлайнеры набрали большой вес и заявлять, что Чубайс безгрешен, с политической точки зрения невыгодно. Поэтому его ответ можно расшифровать так: да, у Чубайса рыльце в пушку, но я его сохраню в политической элите.

- Элитные группировки могут долго разбираться между собой, но даже по этой прямой линии заметно, что социальное напряжение в обществе растёт. Люди задают президенту вопросы, почему у них, несмотря на все реляции о повышении благосостояния россиян, зарплаты составляют всего несколько тысяч рублей. Каким вы видите развитие этой ситуации?
- Очень симптоматично, что даже в отрежиссированную на 90 процентов прямую линию прорываются неприятные для власти вопросы. Это говорит о том, что власть всё меньше контролирует ситуацию. Несмотря на то, что белоленточное движение фактически выдохлось, протестный потенциал в регионах только нарастает. Мы помним, что в январе-феврале в полутора десятках российских городов прошли массовые акции против повышения платы за ЖКХ. Мы видим также, что ситуация на юге России из-за нарастающей миграции из национальных республик Северного Кавказа тоже накаляется, и некоторые политические силы умело используют это.

Протестный потенциал, повторюсь, нарастает, и если ставка Путиным по старинке будет делаться на сохранение статус-кво во власти, то ситуация в стране выйдет из-под контроля.

Как считает генеральный директор Совета по национальной стратегии Валерий Хомяков, эфир с Путиным в очередной раз показал беспомощность всей системы власти в стране:
– У меня впечатление от общения президента с народом негативное. Поразило, что журналисты в студии радовались большому числу вопросов. Но это показывает, что весь режим зациклен на одном человеке. На местах проблемы не решаются. ЖКХ, зарплаты, медицина… Все социальные вопросы обращены к президенту, как к последней надежде. Местные власти хоть бы пожалели президента. Сейчас он сидел пять часов, через год число проблем вырастет и придется быть в эфире уже шесть часов.

– Все ли возможные острые вопросы были заданы?
– Заданы почти все. У меня лично вопросов к Путину нет. Он не первый раз общается в эфире, и из года в год мы слышим одни и те же ответы. После двух часов общения можно было и не смотреть: логика ответов становится понятной. Все ответы были очень уклончивые.

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов:
– Сценарий эфира был таким, что были озвучены все наиболее острые вопросы. Все основные причины возможного недовольства властью были сказаны. К примеру, почему зарплата не растет, как было обещано. Но президент отвечал уклончиво. Никаких больших решений, вроде отставки министра Ливанова, мы тоже не услышали.

– Подобные телеэфиры меняют отношение к власти у граждан?
– На мой взгляд, это вполне рядовое событие, которое никак на отношение народа к власти не влияет.

– На какой эффект тогда рассчитывали устроители мероприятия?
– Они хотели показать, что президент слышит людей и реагирует на проблемы. В то же время, Путин как политик дает понять, что не идет на поводу у общественного мнения, а поступает так, как считает нужным. Этот месседж чувствовался очень хорошо.

Поэт Всеволод Емелин также считает, что это была просто реклама существующей власти:
– Первое лицо обязано постоянно маячить. Раньше же были встречи Путина с молодыми писателями, с рок-музыкантами. Это как в советское время руководители должны постоянно быть в телевизоре и своими словами вселять в людей уверенность в завтрашнем дне. Что всё идет хорошо и правильно. Это достижение советской пропаганды. И люди, которые руководят пропагандой сейчас, считают, видимо, что и сейчас так должно быть.

– Своей цели пропагандисты добиваются?
– У нас страна большая. Кто-то, к примеру, любит мыльные сериалы. На кого-то, может, воздействует эфир с президентом.

– Не показались ли ответы Путина уклончивыми?
– У любого президента в любой стране наверняка найдутся люди, которые плохо живут. И что может президент ответить какому-нибудь Иванову или Смиту, которому плохо живется? В карман, что ли, залезть и дать ему сто тысяч? Почему маленькая зарплата? Ну, так я стараюсь, чтобы вы зарабатывали больше. Наверное, в 1999-м году зарплата у вас была еще меньше. Обычно Путин так и отвечает.

В целом, я просто вижу, что руководители хотят пиариться. Для этого устраивают разные мероприятия. Ничего судьбоносного ждать, конечно, не надо. Так, обычное бла-бла-бла на тему, как мы скоро будем жить лучше и веселей. Ни ужаса, ни восторга нормальные люди не испытывают.

Был раньше 22-й съезд, 23-й съезд. Я еще при Хрущеве родился, это при мне он сказал, что я буду жить при коммунизме. На съездах принимались всякий раз судьбоносные решения. Почему такую тактику и нынешней власти не использовать?