Поговорим за независимую прессу

Информационный повод к нынешнему занятию, как обычно, дали просторы Всемирной Паутины. В Тюмени, оказывается, буквально намедни прошёл митинг « защиту свободы слова». Непонятно, правда, с какой радости или трагедии, но прошёл. Вот, что об этом сообщает тамошний web-портал Tumix.ru [3]:

«Митинг в защиту свободы слова сегодня, 20 ноября в Тюмени посетило более ста человек. Несмотря на снегопад, на Площади 400-летия Тюмени было многолюдно. Пришли не только завсегдатаи подобных мероприятий – активисты политических партий и общественных движений, но и виновники события - журналисты, студенты, в том числе и института филологии и журналистики ТюмГУ. Появились на митинге представители 72.ru, Наш город.ру, «Тюменского курьера», «Тюменской области сегодня», «Вечерней Тюмени», ГТРК «Регион-Тюмень».
Организатор – Совет инициативных групп и граждан Тюмени, позволил каждой партии использовать по одной растяжке и нескольку флагов, таким образом о своем участии заявили – КПРФ, РКРП-РПК, РОТ-фронт и «Автономное действие».

Открыл митинг преподаватель ТюмГУ Михаил Агапов. Он рассказал о том, как в разные времена отстаивали свободу слова в разных странах. «Разве возможно существование действительно независимой газеты - от рекламодателей, от того, кто инвестирует в это издание? Мы должны понимать, что под независимым СМИ понимается тот канал массовой информации, который не зависит от государства. Независимые СМИ должны создавать самую широкую площадку для общественного обсуждения, две-три российские газеты не могут этого обеспечить», - отметил Михаил Агапов.

Ирек Галимов упомянул сюжет телекомпании «Регион-Тюмень» о деле анархиста Андрея Кутузова, в котором, несмотря на интервью с фигурантом дела, звучала позиция только обвинения. По словам Ирека Галимова, главной проблемой является контроль над СМИ со стороны государства: «В 2011 году в Тюмени на поддержку СМИ выделят 77 миллионов рублей, почему эти средства распределяют только чиновники? Почему бы каждому из жителей не заявить о том, что свои 177 рублей он отдает другому изданию. Чтобы не получалось так, что депутат или чиновник потом мог позвонить в издание и попросить убрать какой-то материал».

После организаторы показали небольшой перфоманс, иллюстрирующий гонения на представителей СМИ, не боящихся обличать власть. К их числу Совет инициативных групп относит Виктора Егорова, на жизнь и здоровье которого покушались уже несколько раз, Владимира Ефимова и Рустама Фахретдинова, проходящих по делу об экстремизме. Коротко рассказали на митинге и о деле Андрея Кутузова.

Представитель Союза воинствующих безбожников в Тюмени Андрей Кораблев заметил, что свобода слова важна далеко не только журналистам. Он рассказал о том, что у движения атеистов почти нет возможности открыто высказаться в СМИ, и даже казалось бы независимые издания, такие как 72.ru подают материалы о вмешательстве церкви в дела школы и общества однобоко.

Позже с импровизированной трибуны – крыльца драматического театра высказались и сами журналисты. Виктор Егоров убежден, что интерес к митингу свидетельствует о том, что в головах тюменцев что-то меняется, и эти перемены отразятся на результатах уже следующих выборов.

Не обошлось и без тех, кто не согласен с точкой зрения организаторов митинга. Преподаватель Тюменской государственной академии искусств и культуры Нелли Галактионова заявила, что журналисты, которых пытаются защитить на митинге, являются "хулиганами". Впрочем, после этого один из организаторов ответил ей - "Если вы верите, что свобода слова у нас есть, попробуйте так же свободно выразить своё отношение на Первом канале".

Без исключения все выступающие говорили о нехватке независимых журналистских площадок, но никто не упомнил о высокой самоцензуре в местном сообществе. Виктор Егоров убежден, что тюменские журналисты хотели бы не зависеть от властей и быть правдивыми. В беседе с корреспондентом Tumix.ru он сказал, что многие из его знакомых понимают и признают, что продались, но не хотят говорить об этом вслух».

Забавным в данной ситуации показалось то, что примерно полтора года назад, в июне 2009 года наш Андрей Лучников в своём блоге на Blogber сделал запись, посвящённую тем же самым проблемам, что обсуждались намедни участниками митинга в Тюмени. Оригинальный заголовок: «Независимая пресса не нужна [4]»:

«В какой-то период сегодняшнего дня делать было нечего, поэтому думал. К любопытному выводу пришёл. Точнее сказать, не выводу, а нашёл возражение на вечную хулу в адрес СМИ, журналистов и вообще, на обвинения в продажности, заказухе и т.д. Вроде бы, да, всё верно, всё правильно, упрёки справедлиы и массы, будучи потребителями информационного продукта, правы. Не должна пресса быть продажной, должна быть независимой, и т.д. И читатели справедливо хотят читать независимые статьи, всякие расследования и пр. Однако на самом деле читателям ничего это не нужно, читатели-зрители требуют того, чего сами в действительности нисколько не хотят.

Например, когда речь заходит о поддержке независимой прессы (которой требуется, скажем, оплачивать труд работников, типографские услуги, банально - доставку газеты по почтовым ящикам), то как-то мало находится желающих это сделать. Даже среди тех, кому наличие независимой прессы как бы - прямая подмога и даже защита от произвола (например, всякому малому бизнесу или, скажем, работникам крупных предприятий). Не говоря уже о читательских-зрительских массах, для которых потратить 7-10 рублей на газету, это уже серьёзная трата, которую надо с женой обсудить и прийти к выводу, что лучше полбатона хлеба купить. Т.е. независимую прессу хотят читать, но платить за неё - извините, пусть дядя оплатит. А дядя-то оплатит, но будет искать свой интерес и будет снова газета или ТВ выражать интересы дяди, и будет снова читатль-зритель плеваться, мол, продажные... Нет, случаются дяди, которые просто, из принципиальных соображений, отдают деньги на соверешнно независимую прессу, но либо деньги кончаются (это я про всякие импортные фонды, которые могут дать денег на какое-либо отвязное сугубо правозащитное и совсем НЕ популярное издание, как, например, "Личное дело" - газета ПРПЦ), либо заканчиваются такие дяди (это я про Ходорковского).

Чтоб не подумали чего всякого - я сейчас вовсе не об ИнГе, которая есть явление уникальное и, кстати, малозатратное. А вообще, к философской и бесконечной дискуссии "на тему".

Однако, Бог с ним, с финансированием - при подходе к СМИ как к бизнесу, финансовый вопрос решаем, доказано (в том числе и мной) - СМИ может приносить прибыль или, по крайней мере, самоокупаться и быть независимым. Вопрос о другом - о том, что читатель ХОЧЕТ читать независимую прессу и всякие расследования, но не хочет за это платить. Это не очень красиво, но ещё смешнее совсем другое, до чего я сегодня додумался, когда нечего было делать.

Дело не только в том, что читатель не хочет платить за независимость прессы (пусть дядя платит). Читатель зритель, если ЕМУ запретить эту независимую прессу ЧИТАТЬ, и не будет её читать. Вот, скажем, как в старые царские времена, за чтение газеты "Правда" грозила каторга или административный арест, или даже хотя бы штраф - много нашлось бы, даже не подписчиков и покупателей, а просто читателей этой газеты? Что-то мне подсказывает, что фиг да ещё немножко. Разве что пара отморозков да сами жандармы. Да, господи, вон - вспомните недавние времена самиздата, многие ли решались читать всякие антисоветские "Грани"? Шарахались, ведь, как чёрт от ладана.

То есть, читатели-зрители, обвиняя журналистов, СМИ в отсутствии независимости, в продажности и т.д. (а между прочим, независимый журналист реально рискует, а журналистское расследование по степени риска много превосходит милицейское), требует (именно тре-бу-ет!) от журналистов быть такими, какими они сами (читатели-зрители) не будут, и не хотят быть! Более того, они требуют от прессы того, что на самом-то деле им (читателя-зрителям) и не нужно. Ведь, согласитесь, то, что нужно - достанешь и будешь пользоваться, несмотря на запреты. А запрети кто газету - так и ладно, читатель-зритель обойдётся.

Таким образом, нечего на прессу пенять, мол, зависимая и продажная. Другой прессы самим читателям-зрителям и не нужно. Просто не нужно. И потому, что читатели-зрители не хотят за неё платить и ей помогать (это, конечно, мечта современного человека - чтобы всё стало хорошо, но пусть это хорошо сделает какой-нито заступник, или само рассосётся). И потому, что запрети читателям-зрителям читать-смотреть, так они и не будут. Ради чтения (!!!)т какой-то правды рисковать? Да ну его нафик.

И если остаётся ещё кто-то НЕзависимый и НЕпродажный, так это его исключительно добрая воля. Личное желание. Может быть, болезнь. Причём "спасибо" за это никто не скажет. Хотя и ждать "спасибы" за то, что делаешь нужное только самому тебе дело, - тоже смешно.

Это, на всякий случай повторю, исключительно общее рассуждение».

Каких-либо выводов нашим читателям здесь предлагать не станем. Размышляйте сами.