Милиция попыталась отобрать у редакции признания "рабов ОМОНа"

Следователи московского ГУВД попыталисьсегодня изъять из редакции журнала The New Times материалы, на основе которых была написана нашумевшая статья «Рабы ОМОНа». Однако после появления адвокатов еженедельника они вынуждены были удалиться ни с чем.

«Сегодня к нам пришли двое следователей, они готовятся провести выемку документов», - цитирует Infox.ru [3] слова сотрудница издания. А главный редактор The New Times Евгения Альбац сообщила коллегам, что следователи требовали аудио— и видеозаписи интервью, на основе которого была написана скандальная статья «Рабы ОМОНа». «Следователей интересуют только источники — кто конкретно давал информацию о том, что мы написали в той статье», — сказала Альбац.

ЖУРНАЛИСТ ОБЯЗАН НЕ СДАВАТЬ
Между тем, согласно статье 41 Закона о СМИ журналисты не обязаны раскрывать свои источники. Более того, не вправе: "Редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом".

"Пока следствие ещё никаких материалов в суд не передавало", - уточнила по этому поводу Евгения Альбац.

В начале апреля Тверской суд Москвы принял решение об изъятии в редакции журнала The New Times документов, аудио— и видеозаписей. Речь, в частности, идет об аудиозаписи интервью и видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавших визит сотрудников ОМОНа в редакцию. Журнал направил в Мосгорсуд кассационную жалобу на это решение. В издании надеялись, что выемку документов не будут проводить, пока не завершится разбирательство по кассационной жалобе. Милиция, однако, решила не дожидаться окончания разбирательства.

СИСТЕМА «ОТДЕЛЬНЫХ НЕДОСТАТКОВ»
Напомним, кстати, что в феврале текущего года милиция города Березники действовала почти аналогичным способом в отношении березниковской "Иной городской газеты" (по факту - печатной версии нашей ИнГи, выходящей в web-варианте), дважды изымая тираж как "незаконное СМИ" и ссылаясь при этом на решение Березниковского городского суда (об отзыве свидетельства о регистрации "Иной городской газеты"), принятое в ноябре 2009 года и тогда же, в ноябре отменённое.

После предъявления представителями редакции копии решения суда об отмене [решения об отзыве свидетельства о регистрации] милиция намеренно затянула процесс возврата тиража редакции, в ожидании нового решения (в то время продолжался судебный процесс, пермское Управление Роскомнадзора продолжало настаивать на отзыве свидетельства о регистрации "Иной городской газеты" в качестве СМИ). Решение было принято не в пользу редакции, однако, по просьбе учредителя издания Валерия Ковбасюка (Андрея Лучникова) судья Светлана Марданова специально разъяснила, что до рассмотрения кассационной жалобы свидетельство о регистрации не считается отозванным и "Иная городская газета" выходит на законных основаниях.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в Пермском краевом суде на 4 мая и в настоящее время "Иная городская газета" продолжает выходить без препятствий со стороны милиции. А милицейские работники, участвовавшие в изъятии тиражей, сочиняют оправдания о том, что они изымали некую "Городскую иную газету город Березники", а вовсе не "Иную городскую газету". Изъятые тиражи пока ИнГе не возвращены.

По общему мнению наблюдателей, такая ретивость березниковских правоохранетелей в вопросе чистоты информационного рынка имеет абсолютно понятную политическую подоплеку – милиция выполняла прямое указание PR-службы одной известной компании, которая в тот момент занималась выборами местных мэра и городской думы.

Сегодняшнее происшествие в редакции столичного журнала показывает, что вольная трактовка милицей её прав и обязанностей не является исключительно березниковской болезнью или болезнью хотя бы «малых городов», где слово олигарха или, что чаще, его прислужников оказывается для милиции равнозначно законному приказу «фас» (или «фу», в зависимости от ситуации). Даже московские и с именем, и с названием на заграничном языке издания могут оказаться под таким же прессом.

Может, действительно, дело в системе, а не в «отдельных недостатках»?

НА МИРУ И ОБЫСК НЕ СДЕЛАТЬ
Однако удалённость небольших городов и, соответственно, удалённость редакций как друг от друга, так и от центров формирования общественного мнения, наверное, всё-таки имеют определённое значение. Столичные коллеги в этом смысле оказываются лучше защищены, да и профессиональную солидарность в столицах проявлять не стесняются. Сегодня следователи ещё находились в редакции The New Times, а новостные ленты уже пестрели сообщениями об их вторжении.

Причём дело не столько в тональности сообщений и не в том, как оцениваются в этих сообщениях действия той же милиции. Главную роль играет сам факт оповещения, привлечения внимания. Когда на человека обращены тысячи глаз и он знает, что каждое его действие будет обсуждаться (или может обсуждаться), у него странным образом уменьшается желание, например, нарушить закон, пусть даже и по самому высокому приказу, он тщательно выверяет свои действия, чтобы не получить лишнего упрёка. Чудесное свойство человеческой сущности.

Неслучайно, кстати говоря об уже упомянутом случае с арестами тиражей «Иной городской газеты», известной корпорации пришлось учинять целую кампанию в Рунете и в печатных СМИ, чтобы утвердить (или хотя бы размножить) вздорную версию о том, что милиция-де не свободу прессы ограничивала, а изымала незарегистрированное СМИ. Тоже, конечно, слабенький довод – можно подумать березниковской милиции заняться более нечем. Однако позволяет хотя бы исключить из процесса непредсказуемый фактор журналистской солидарности.

С The New Times такое не прокатило – сигнализация сработала, медиа-сообщество сразу принялось наблюдать во все глаза. Исходя, кстати, из простой логики: «Сегодня – вас, завтра – нас». В середине дня заместитель редактора журнала Илья Барабанов сообщил «Интерфаксу», что следователи покинули редакцию, не изъяв никаких материалов: «Они только составили протокол о выемке, после чего наши адвокаты отметили в нем о своем несогласии в правомерности этих действий. После чего следователи ушли».

«Мы эту ситуацию не комментируем. Решение принимал суд, обращайтесь туда», — цитирует Infox.ru ответ пресс-службы столичного ГУВД.

РАБЫ ОМОНа
Статья «Рабы ОМОНа» вышла 1 февраля 2010 года. В ней бойцы 2-го батальона ОМОНа ГУВД Москвы пожаловались на нарушения со стороны начальства и невыносимые условия работы. Они также рассказали, что руководство батальона под угрозой лишения премии требует от каждого бойца выполнить план — задержать за смену трех человек. По словам Евгении Альбац, публикация основана на интервью с несколькими сотрудниками ОМОНа, которые сами пришли в редакцию.

В столичном ГУВД заявили, что ряд сотрудников, на которых ссылались журналисты, уже давно уволены из органов, а другие не были в редакции. В дальнейшем трое сотрудников второго батальона Сергей Таран, Александр Алексеев и Алексей Волнушкин заявили, что не подписывались под коллективной жалобой уволенных милиционеров.

Руководство московской милиции также заявило о намерении подать на журнал в суд за распространение недостоверной информации. Управление дознания ГУВД Москвы возбудило уголовное дело по статье «клевета» (статья 129 УК России). Главный редактор, в свою очередь, заявила, что редакция готова доказывать свою правоту в суде и предоставить запись интервью.