Миллион для "бедного Друга" из Березников

В данной рубрике публикуются любые свободные мнения на любую тему без цензуры и при минимальной орфографической правке. Мнения авторов могут не совпадать. Дискуссия приветствуется. Письма в рубрику «Свободная трибуна» принимаются через контактную форму сайта [2].

Текст: Анна Владимирова

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги…

ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ
Пунктом 8 данной программы было обозначено: «Управление реализацией Программы осуществляется координатором Программы (прим.имеется в виду то же Управление благоустройства). Контроль за ходом ее реализации осуществляют Березниковская городская Дума, администрация города, иные государственные органы в соответствии с их компетенцией, определенной федеральным и областным законодательством»

Вот и все. То есть и разработчик, и исполнитель, и координатор программы – фактически один и тот же орган – Управление благоустройства администрации города Березники. Сами исполняем, сами и принимаем. Но кому же захочется находить изъяны в собственноручно исполняемом поручении. И информация по программе обросла строгой секретностью.

Непосредственно исполнять программу был обозначен Некоммерческий фонд защиты животных «Друг», речь о котором – ниже. Наверно, мало кто знает, что все собаки, содержащиеся в приюте фонда «Друг», согласно Городской целевой программе находятся на полном довольствии – им выделяется из бюджета города не много, ни мало – по 6166 рублей на 1 собаку!

Согласно пункту 4 приложения № 3 к муниципальному контракту, расчет затрат, подписанный, кстати, Дмитрием Давыдовым, начальником управления благоустройства, составляет, 2320 рублей на 1 голову только на содержание бездомных животных, дополнительно к этому оплачивается стерилизация и послеоперационная адаптация - 2350 р на 1 голову, первичный осмотр и вакцинация – 450 рублей, отлов 1 собаки – 950 рублей, возврат в среду обитания – 96 рублей.

Согласитесь, собакам можно жить, как в санатории.

Но уж доколе Управление благоустройство согласилось идти на такие грандиозные траты бюджетных средств в отношении бездомных собак, то логично предположить, что контроль за реализацией данной программы должен быть весьма кропотливым и наистрожайшим.

На деле же оказывается, что контроль за реализацией Программы осуществляется крайне поверхностно, если не сказать – вообще отсутствует. 25 августа 2009 года представители зоозащитной общественности, прибывшие из г.Перми, были свидетелями осуществления такого «контроля». Приехавшая комиссия от управления благоустройства прошлась по территории приюта, мельком глянув на собак, пролистала журналы, черкнула себе на клочке бумажки цифры, которые устно сообщило руководство Фонда «Друг» и отчалило в течение получаса. Никаких фотографий, сверок, осмотров и т.п… Руководителю Фонда «Друг» Надежде Гладиковой просто «поверили на слово».

Всего же сумма, перечисленная Фонду «Друг» с момента начала реализации Программы, на сегодняшний день составляет порядка 700 тысяч рублей, всего же под программу обозначено более 5 миллионов бюджетных рублей.

Согласно техническому заданию отчеты, по которым оценивают работу «Друга», должны содержать достаточно объемный перечень бумаг, которые обязаны храниться в Управлении благоустройства – в том числе фотографии, карточки собак, чеки на приобретение лекарств, вакцин, и т.п. за которые «Друг» получает немалые деньги.

Несмотря на настойчивейшие, в том числе письменные требования зоозащитных организаций, в том числе краевых и общероссийских, Управление благоустройства упорно не желает предоставлять ни одного документа. Создается такое впечатление, что этих документов просто в природе нет, либо они настолько не соответствуют действительности, что их опасно показывать – и не только общественности: когда с запросом в Управление благоустройства обратилась контрольно-счетная палата, ей этих документов также не предоставили.

ДРУЖБА КРЕПКАЯ НЕ РАСКЛЕИТСЯ
Тем не менее, руководство «Друга» и Управление благоустройства сотрудничают в полном тандеме, никаких взаимных претензий и обид. Проверяющий сотрудник наилучшего мнения о работе «Друга», «Друг» наилучшего мнения о своем проверяющем. И во всех вопросах стоят друг за друга горой. Даже в таких щепетильных, как финансовые. Так, например, при смене руководства Фонда в начале августа вновь пришедшему председателю правления «Друга» Надежде Гладиковой очень уж захотелось получить в пользование 250 тысяч рублей, заработанные предыдущей командой в июле, когда никаких Гладиковых там и в помине не было. Для этого необходимо было оформить бумаги и подписать их прежним ветеринаром, которого Гладикова, придя к власти, тут же уволила. И вдруг неожиданно на подмогу приходит как бы ни в чем не заинтересованный чиновник – главный контролер исполнения Программы – сотрудник Управления благоустройства Валентина Белкина. Она приглашает на беседу работавшего тогда штатного ветеринара Ксению Меньшикову и, заверив ее в помощи при получении зарплаты (которую при увольнении так и не выплатили) – заполучает от нее нужные подписи. Казалось бы, странный гамбит – чиновник, кровно заинтересованный в экономии бюджетных средств, сам лично добивается их отхождения в стороннюю организацию. Чем тут попахивает? А насчет Ксюши: несмотря на уверения чиновницы, никто зарплату ей так и не выплатил. Пришлось добиваться правды через суд. Только в конце октября, благодаря справедливому судебному решению, ветеринару выплатили зарплату за июль и август и вернули трудовую книжку. А зарплата в «Друге» отнюдь не маленькая – в июле у ветеринарного врача она составила около 20 тыс.руб. Можно себе только представить, сколько получает директор. Есть за что побороться любыми методами.

СОБАКА БЫВАЕТ КУСАЧЕЙ
Учитывая, что основное условие выплаты денег «Другу» - это исполнение городской целевой программы, необходимо, все же что-то делать. Например, оперировать собак. Как уже отмечалось выше, на стерилизацию 1 собаки выделяют 2350 рублей. Очень странный подход, ведь собаки бывают, как и прочие земные твари – мужского и женского пола. А кастрация кобеля раза в 2 дешевле, чем его спутницы.. Но и со спутницей Фонд «Друг» нашел оптимальное решение – вместо положенного удаления яичников и труб (а в некоторых случаях и матки) в ход идет простая перевязка этих же самых труб. Для тех, кто не силен в ветеринарии поясним, что перевязка труб во-первых, чревата их прорастанием и новыми беременностями, во-вторых – не препятствует «собачьим свадьбам» с привычной агрессией стаи, а в-третьих, - значительно удешевляет стоимость операции. И, к тому же, совершено невозможно доказать, что собаке вообще была проведена операция, раз после этого она продолжает вести привычный образ жизни – гулять и иногда размножаться. А уж говорить о снижении социальной напряженности, связанной с покусами, лаем, агрессивностью «свадебных» стай – вообще не приходится.

Часть собак после операции умирает. И это – несмотря на то, что программой предусмотрены оплачиваемые послеоперационный уход и лечение. Но информация о смертности, как и о наличии послеоперационного ухода, строго засекречена. Управление благоустройство и, тем более, сам фонд «Друг» предоставлять ее не намерены ни за какие коврижки. Но вот биологические отходы в виде трупов вывозятся на полигон с завидной регулярностью.

Странные вещи происходят и при учете собак. Некоторые особи находятся в приюте со времен царя гороха – то есть не первый год, тем не менее, все они стоят на довольствии, как и великое множество щенков, которые уж точно никак не могут проходить по городской целевой программе. Спрашивается, за чей счет весь этот банкет? Ведь если брать во внимание тот факт, что собака должна быть отловлена по заявке юрлица, потом стерилизована, то на каком основании стерилизовали Дину и Злату в августе сего года, ведь они не являлись бродячими уличными собаками, а мирно существовали при приюте. В августе же стерилизации подверглись несколько собак из сомнительной июльской партии в 14 голов, отловленных неизвестно где, и, по договоренности с той же Валентиной Белкиной, не имеющих отношения к городской целевой программе. Тем не менее, в августе большая часть этой партии в 14 голов оказалась вписанной в отлов и подвергнута процедуре стерилизации, соответственно, оплачена из средств бюджета по полной таксе. Самое интересное то, что Управление благоустройства было уведомлено о данном подлоге письменно одной из краевых зоозащитных организаций, однако, оставило сей щекотливый факт без внимания.

БЕДНОСТЬ «ДРУГА»
В последнее время любимым занятием Фонда «Друг» стали выступления в средствах массовой информации «с протянутой рукой». Оказывается, бедным животным нечем питаться, ведь «Фонд существует только на благотворительные пожертвования».

То есть, дословно понимая – 6 тысяч, выплачиваемых согласно Программе на 1 собаку – это явно недостаточно??

Странно, как умудряются на эту сумму жить пенсионеры и молодые специалисты, притом, что им надо не только есть, но еще и одеться, тогда как у собаки есть готовая шуба от рождения.
Фонду «Друг» оказывает значительную благотворительную помощь железная дорога, многие предприятия, организации и граждане. Кроме того, фирма «Светоч», которая арендует у «Друга» часть ангаров, также не обижает своего арендодателя.

Есть, права, один хороший способ – сократить заработную плату директору и администрации приюта, глядишь, и собакам хватит пропитаться на долгие и счастливые времена. Только почему-то так решать проблему никто не собирается.

В любом случае – взялся за гуж, так не говори, что не дюж. Если взялись содержать собак, так надо было на берегу думать, как не заморить их голодом, а не надеяться на русское «авось».. при условии, конечно, что крики о бедности и помощи – не блеф.

ВО ВСЕМ ВИНОВАТ ВИРЦ
Призраком прежнего руководителя, переизбранного, кстати, еще в июле, в режиме полной засекреченности и при сомнительных обстоятельствах, до сих пор продолжают пугать народ во все возможные рупоры. Недавний пример – около двух месяцев назад город разорвали вопли о том, что из приюта украли цепи и шланг для воды. В одном из выступлений на ТВ новый директор Фонда «Друг» открыто сообщил о своих подозрениях в совершении кражи именно бывшим директором Олегом Вирцем. Впоследствии выяснилось, что Вирц в это и все близлежащее время находился в другом городе, более того, вскорости в приюте откуда ни возьмись появились и подержанные цепи, и шланг, весьма напоминающий украденный.. Но эта информация, разумеется, не попала на экраны телевизоров, равно как и информация о немалой благотворительной помощи, поступившей в приют от граждан и организаций для поддержки обокраденных животных.

Сотрудникам, работавшим в июле под руководством Олега Вирца, заработная плата не выплачена до сих пор. Это касается как ловцов и ветеринарного врача, так и оперирующего врача Алексея Алексеева, работавшего по договору гражданско-правового характера. Вначале Надежда Гладикова в ответ на обращения работников заявляла о том, что платить нечем. Так как ей не достались средства, заработанные прошлой командой за июль – пресловутые 250 тысяч, то и платить она не станет. Когда же четверть миллиона рублей, (не без участия сотрудника Управления благоустройства администрации) были наконец-то переведены Надежде Гладиковой, ситуация приобрела новые колориты: работавшему по договору врачу Алексееву было заявлено, что Вирц заключал договор – пусть он и платит, а ловцы и штатный ветеринар Меньшикова просто отфутболены безо всяких выплат.

Самой стойкой и юридически грамотной оказалась ветеринарный врач – молодая Ксения Меньшикова, которая обратилась в суд и лишь в судебном порядке смогла взыскать честно заработанные за 2 месяца более 40 тысяч рублей. Примечательно, что в судебное заседание новое руководство «Друга» являлось практически в полном штатном составе, присутствовало на всех заседаниях и, не стесняясь судьи, комментировало ситуацию, всем скопом набрасываясь на хрупкую девушку – истца по любому поводу и без повода.

Разъяренная Надежда Гладикова после того, как суд вынес решение не в ее пользу, вылетела из здания суда на улицу и прилюдно показала «фак» в сторону стоявшего неподалеку автомобиля Олега Вирца.

Когда же в перерыве между судебными заседаниями подъехал работавший по договору врач Алексеев и попытался под видеозапись вручить Надежде Гладиковой требование о выплате его заработанного в июле гонорара, Юрий Ломаев из новой команды Гладиковой, попытался воспрепятствовать видеозаписи – он отчаянно набрасывал свою куртку на оператора с камерой прямо в зале суда.

Но самая фишка в виде отмаза нового руководства от предоставления любых нежелательных к проверкам документов – это ответ: «Все документы – у Вирца». И то забрал с собой старый руководитель, и это, в общем, все утащил, негодник… Вот так и работаем почти год, разгребаем то, что Вирц упек за полтора месяца. О том, что Олег Вирц, как директор, имеет право еще и на получение заработной платы за июль почему-то вообще никто не вспоминает, хотя эта сумма входила в полученные Гладиковой июльские четверть миллиона.

ДОГОВОР ИЛИ СГОВОР
Тем не менее, ежедекадные плановые проверки Управления благоустройства проходят без особых нареканий, ежемесячно «Другу» на счет переводятся бюджетные средства.

Но почему-то все вышеперечисленные и некоторые другие вопросы существования «Друга» остаются за пределами бдительного внимания администрации. Например, факт использования муниципальной собственности. Участок земли в черте города площадью практически в 2 гектара, с добротными ангарами, хозяйственными постройками и сооружениями, с электричеством и водоснабжением отдан в пользование «Другу» не только безвозмездно, то есть даром, но и вообще без оформления каких-либо документов. Согласно закону и здравому смыслу, юридическое лицо, занимающееся приносящей доход деятельностью, обязано не только платить за аренду муниципальной собственности, но и брать эту собственность не в качестве презента, а по конкурсу.

Как же недальновидно поступает администрация, когда в нарушение действующего законодательства и прав честных граждан – налогоплательщиков – не желает пополнять бюджет города установленным законом способом! Почему именно «Другу», а не иной коммерческой фирме бесплатно предоставлен шикарный имущественный комплекс – лакомый кусочек для любого предпринимателя? А если еще к этому добавить два немаловажных факта – сдача «Другом» части комплекса в субаренду фирме «Светоч» и уклонение от уплаты земельного налога - при попустительстве Управления по распоряжению муниципальной собственностью той же администрации г.Березники – вырисовывается вполне ясная и определенная картина не в светлых красках.

А СУДЬИ КТО?
Неполадки в работе Программы, а тем паче вся сверхсекретность вокруг ее исполнения, контроля и перечисления финансов городского бюджета в Фонд «Друг», равно как и в целом деятельность последнего, - вся эта мышиная возня вызвала серьезную обеспокоенность со стороны общественности. Несколько пермских организаций, а также московский Центр защиты прав животных «Вита» обратились в различные инстанции – в прокуратуру, контрольно-счетную палату, к депутатскому корпусу, и, в первую очередь, к Управлению благоустройства администрации города Березники за помощью и обеспечением прозрачности деятельности администрации в отношениях с Фондом. Однако, первые же ответы Управления благоустройства заставили отбросить всяческие сомнения по поводу возможности контроля ситуации – был дан четкий и ясный ответ – НЕТ. Помощи здесь не будет.

Остается возлагать надежды на депутатов Березниковской городской Думы, принявших когда-то программу, и правоохранительные органы, которые теперь обязаны пролить свет на эту темную историю.

А пока миллионы бюджета стабильно ждут своей очереди, чтобы шаг за шагом перекочевывать в фонд «Друг» за реализацию программы по сокращению численности березниковских бродячих собак..
Кстати, а стало их меньше за этот год на наших улицах, как считаете?

Автор - председатель Пермского Союза защиты животных
Получено по электронной почте

В данной рубрике публикуются любые свободные мнения на любую тему без цензуры и при минимальной орфографической правке. Мнения авторов могут не совпадать. Дискуссия приветствуется. Письма в рубрику «Свободная трибуна» принимаются через контактную форму сайта [2].

PS редакции: Трибуна свободна. Желаете выступить?