Дело о потерянных миллионах

Автор: Алёна Козырева

Исход этого судебное дело может создать прецедент не только в Березниках и Пермской области, но и во всей России. Впервые суд первой инстанции отказал в иске коммунальщикам, которые призвали к ответу неплательщика.

ЖПЭТ-2 обратился с иском «о взыскании задолженности по оплате содержания, текущего и капитального ремонта жилья» к собственнику квартиры Владимиру Сизову. По ныненшним меркам, сумма, заявленная в иске кажется незначительной – 1161 рубль 25 копеек, плюс расходы по оплате госпошлины в размере 60 рублей 27 копеек. Указанная сумма накопилась в период с декабря 2001 по декабрь 2002 года.

Ответчик (названный в иске «злостным неплательщиком») – ярый сторонник стопроцентной оплаты жилья и коммунальных услуг Владимир Сизов, по его собственным словам, принципиально не оплачивает так называемые счета «за капремонт». Поскольку-де дом, в котором он живёт никогда капитально не ремонтировался, а он сам при необходимости может и двор перед подъездом убрать и крышу починить и подъезд подмести. В общем позиция жильца – в ТАКИХ услугах не нуждаюсь, договор с вами не подписывал, потому и платить не буду.

Владимир Сизов:По сути, всё жилые дома в Березниках уже давно стали собственностью тех, кто там живёт. Плата за жильё неуклонно приближается к ста процентам, а дома, как не ремонтировали, так и не ремонтируют.

Показательная подробность. Данный иск стал для Сизова вторым по счёту. Первое аналогичное дело он проиграл, заплатив коммунальщикам затребованную сумму. Это было примерно год назад. Тогда свои интересы на суде Владимир отстаивал самостоятельно, без адвоката. Видимо, понадеявшись на логическую состоятельность своих аргументов. Ведь и в самом деле: есть услуга – есть оплата. А нет первого – нет и второго.

В этот раз Сизов решил не рисковать. И отправился на поиски адвоката. По его словам, все к кому пришлось обратиться, в защите отказывали. Сказав, что судится с коммунальщиками - дело проигрышное. Потягаться со всемогущим ЖКХ решился адвокат Сергей Кондратьев.

Сергей Кондратьв:Из чего исходили мы, выстраиваю линию зищиты. Дом, в котором живёт мой подзащитный, на самом деле имеет двух собственников – владелец приватизированной квартиры и муниципалитет. Каждая из этих сторон должна нести бремя расходов по капитальному ремонту. То есть, ответственность за состояние дома должна быть совместной.

Коммунальщиков на суде представлял юрист ЖПЭТ-2 Владимир Вотинов. Обосновывая позицию обвинения, он сослался на постановлние российского правительства 1999 года. Согласно которому жильцы многоквартирных домов обязаны оплачивать расходы по содеражанию и ремонту дома, независимо от формы собственности (муниципальная или частная) на квартиру. Как пояснил в беседе с «Городской газетой» Владимир Вотинов, названное правительственное постановление годом позже подтвердил и Верховный Суд, сказав, что собственники квартир в многоквартирных домах не имеют право отказаться от услуг ЖПЭТов до тех пор пока не будет создано товарищество собственников жилья (ТСЖ), либо кондоминиум.

Владимир Вотинов:Для нас эта сумма не маленькая, если учесть уровень финансирования. Не скрою, для нас этот суд имел и воспитательное значение. Однажды владельца этой квартиры уже обязали заплатить долги за содержание и ремонт дома. Тогда на суде он открыто заявил, что платить не собирается.

В ходе судебных заседаний выяснилось, что с момента постройки дома - в середине прошлого века – капитальный ремонт ни разу не проводился. Само здание до апреля текущего года находилось на балансе ЖПЭТ-4, а после его реорганизации передано на баланс ЖПЭТ-2.
Факт передачи дома с баланса на баланс не был оформлен надлежащим образом. Именно это обстоятельство для мирового судьи Елены Каниной явилось определяющим. В решении судьи от 1 августа с.г. записано: «Отказать в удовлетворении иска МУП ЖПЭТ-2 ... о взыскании задолженности по оплате содержания, текущего и капитального ремонта ... Взыскать с МУП ЖПЭТ-2 ... расходы по оплате услуг адвоката ... в размере 2000 рублей 00 копеек».

Известно, что ЖПЭТ обжаловал решение мирового судьи в городском суде.

Сергей Кондратьев:К нашему сожалению, решение мирового судьи основывалось на второстепенных обстоятельствах: отсутствии акта приёма-передачи между ЖПЭТами. Формально это означает, что дом, где проживает мой подзащитный, так и не передан, то есть, опять же, формально ЖПЭТ-2 его не обслуживает.
Мы же исходим из того, что иск необходимо было предъявлять, в первую очередь, муниципалитету, который не финансирует коммунальные службы. Понятно, что на те крохи, которые платят жильцы, нормально содержать дома невозможно. И всё же, я считаю, что этот процесс имеет огромное воспитательное значение. Он показывает, что право гражданина можно доказать в суде. С другой стороны, если присутствовашая на заседании представитель городской администрации, донесёт до своего начальства услышанное на суде, то, может быть, это изменит ситуацию с финансированием коммунальной сферы города.

По информации отдела благоустройства Управления городского хозяйства, в бюджете на этот год предусмотрены затраты на капитальный ремонт так называемого «выморочного» (бесхозное муниципальное жильё) и маневренного жилищного фонда. На эти нужды в бюджета города запланировано около двух миллионов рублей. В остальных случаях капитальный ремонт производится только за деньги жильцов. Это порядка двадцати миллионов рублей. Конечно, при условии, что платят все.
Такая ситуации, по заявлениям специалистов УГХ, длится более четырёх лет. Может быть пора ТСЖ и в самом деле наступила?