Показательное Пикалёво

Трудность разрешения проблем, накрывших городок в Ленинградской области, неостановимо росла по мере того, как название городка обретало всероссийскую известность. Нет, для жителей Пикалёва скорее наоборот: только громкий шум и дал им сначала надежду, а потом и ощутимое облегчение. Трудность нарастала для властей. Настойчивое внимание главных телеканалов к событиям в этом городе: вся страна видела, как потерявшие работу люди то возьмут приступом здание администрации, то перекроют федеральную автотрассу, — сделало неизбежной прецедентность будущего решения.

Мест, где встали градообразующие предприятия — пусть не три сразу, а одно, единственное, — в России слишком достаточно; поэтому, выбирая решение по судьбе пикалёвцев, власть обязана была готовиться к тому, что любое решение придётся тиражировать. Без ТВ можно было, например, втихую дать денег, можно было втихую не давать ничего — под телекамерами оба решения стали непозволительной роскошью: первое с бюджетной, второе — с политической точки зрения.

Это, по-видимому, понимали не все. Два депутата Госдумы, Исаев и Тарасенко, живенько изготовили законопроект (полстранички плюс недолгое «финансово-экономическое обоснование»), долженствующий спасти Пикалёво путём национализации вставших предприятий и их соединения в единую компанию. Проект очень слабый: полная пустота вместо конкретной процедуры национализации; странная оценка имущества и т. д., — но будь он и безукоризнен, неизбежная перспектива тиражирования делает даже разговор на эту тему чистым безумием. Полтора миллиарда рублей на Пикалёво — ладно, но если в очередь встанет сотня таких городов, да и не одна? Но это ещё пустяки; в конце концов, наши доблестные депутаты могут ввести и сорокалетний срок для выплат при национализации проблемных активов. Куда хуже с управлением вернувшимися к государству предприятиями. Кто это будет делать? И во сколько казне будет обходиться покрытие неминуемых убытков? Вероятно, от месяца к месяцу всё дороже. Авторы законопроекта полагают, что возможна продажа национализированных активов пресловутому «эффективному собственнику». Теоретически-то она, конечно, возможна, но хотел бы я посмотреть на эффективного собственника, который купит сегодня тот же пикалёвский завод, где цена реализации глинозёма втрое ниже себестоимости.

К счастью, вскоре после внесения законопроект стал неактуален — начальство решило вопрос иначе. Премьер-министр Путин лично посетил Пикалёво, привезя с собой хозяев всех трёх тамошних предприятий, и под телекамерами заставил их подписать соглашения, гарантирующие запуск остановленных производств. По странному совпадению, денежная цена разрешения проблемы совпала с той, что предлагали торопливые думцы: ВТБ «будет рассматривать» предоставление «Базэлцементу» кредита в полтора миллиарда рублей на перепрофилирование.

О том, что Путин поедет в бунтующий город, говорили уже дня за два до события, но многие сомневались: знатоки российского властеустройства стократно объяснили публике, как принципиально Путин не поддаётся прямому давлению, а тут ведь дорогу перекрывали! Но он и вправду приехал в Пикалёво, удваивая тем самым прецедентность предстоящего решения, — приехал показывать модельное решение как по остановке градообразующего предприятия, так и по протестной активности трудящихся. И как раз с точки зрения прецедентности показательная порка, проведённая премьером, была превосходно продумана. Поощрил премьер активность протеста потерявших работу горожан? Нет — он нашёл возможность сказать, что перекрытие дороги было организовано «в сговоре», «а может быть, и за деньги». Дал премьер возможность рассчитывать на такой же свой приезд по другим подобным поводам? Нет — он подчёркнуто резко отчитал губернатора, так что теперь по сходным поводам региональные власти будут костьми ложиться, но гасить очаги недовольства без апелляций наверх. Принял премьер на своё правительство долю ответственности за происходящее? Нет — он объявил, что всему виной «амбиции и жадность» формально не подчинённых ему владельцев проблемных предприятий. Ну а что госбанк даёт денег на растаскивание завала, так этого по телевизору не казали; кто захочет такого же кредита, пусть сам идёт и договаривается.

И губернаторы, и бизнес, без сомнения, постараются усвоить преподанный им урок; но для страны по-прежнему не разрешены два важнейших вопроса. Первый в очередной раз обострён самим фактом премьерского вмешательства в рядовую, в общем-то, проблему, которой премьер заниматься — опять-таки формально — не должен. Это вопрос бездействия или неэффективности стандартных механизмов решения проблем. Ведь по поводу пикалёвских дел были же и суды, и предписания антимонопольной службы, только проку от них не было ни малейшего. А пока не работают системные механизмы, ни разговоры о «властной вертикали», ни мастер-классы «ручного управления» порядка в стране очевидно не добавляют.

Второй вопрос в Пикалёве-то как раз стоит не очень радикально. Да, тамошний комплекс предприятий явно убыточен сегодня — при дешёвом алюминии и кризисных объёмах строительства; но при чаемом улучшении условий он вполне может вновь оказаться прибыльным. Так что, возможно, и вправду стоит поддерживать его какое-то время на нулевой или хотя бы не очень отрицательной рентабельности — тем более если чуточку поможет госбанк. Но многие предприятия, в том числе градообразующие, убыточны уже непоправимо — с ними что делать? Нам надо бы вспомнить: одной из основных причин провала советской экономики было неумение закрывать предприятия. Всё большая доля инвестиций уходила на бесконечный ремонт старья; при остром дефиците рабочих рук всё большая доля занятых трудилась на одряхлевшем оборудовании — и это не могло кончиться иначе, чем кончилось. Большей глупости, чем следовать этому роковому примеру в нашей, формально свободной экономике, нельзя и вообразить. А ведь делать закрытие завода минимально болезненным для его работников должна власть; по меньшей мере, помогать должна.

Тут ведь вот ещё что. В обозримой перспективе, по утверждению географов, из каждых двух небольших российских городов выживет один. Длить агонию обречённых градообразующих предприятий — явно не оптимальный способ поведения в такой ситуации.

Текст: Текст: Александр Привалов [2], научный редактор журнала «Эксперт»