"Уралхим" отыграл два миллиарда

«Воскресенские минудобрения» (ВМУ), входящие в холдинг Дмитрия Мазепина «Уралхим», добились в Арбитражном суде взыскания с комбината «Апатит» почти 2 млрд руб. По мнению ВМУ, именно столько они переплатили за сырье, закупленное у монополиста. Решение для российской практики уникально, до сих пор монополисты могли бояться разве что санкций Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в виде оборотных штрафов. Юристы ожидают в условиях кризиса роста числа аналогичных исков, но существенного успеха им не сулят. Однако в любом случае это хорошая новость для березниковского ОАО «Азот», также входящего в холдинг «Уралхим».

В конце прошлой недели Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ВМУ о взыскании с «Апатита» более 1,997 млрд руб. По мнению истца, эту сумму «Апатит» необоснованно получил за счет разницы между фактической ценой поставки апатита на воскресенское предприятие с февраля по сентябрь 2008 года и средневзвешенной ценой поставок другим потребителям. Как сообщает RBC Daily [3], в холдинге «Фосагро», в который входит «Апатит», намерены обжаловать решение.

Стоимость поставляемого ВМУ сырья была привязана к ценам, сложившимся на биржевых торгах апатитом. Как отмечают в ВМУ, в период с февраля по сентябрь 2008 года цена концентрата для предприятия варьировалась от 3664 руб. до 10 121 руб. за тонну, тогда как, по данным ФАС, средневзвешенная цена поставки концентрата в 2008 году по прямым договорам, заключенным с другими потребителями, составила 2740 руб. за тонну. По информации РБК daily, контракт между ВМУ и «Апатитом» на 2008 год предполагал, что половина поставок идет по фиксированной цене 2232 руб. за тонну, а вторая — исходя из средневзвешенной биржевой цены, что соответствовало требованиям ФАС и в то же время устраивало владельцев ВМУ. Стоит отметить, что, согласно данным отчетности ВМУ за девять месяцев 2008 года, с января по сентябрь общая себестоимость производства составила 6 млрд руб., при этом на закупки апатита приходилось порядка четверти всех издержек, то есть около 1,5 млрд руб.

Столкнуться с резким ростом цен в первой половине 2008 года пришлось многим потребителям сырьевых товаров, уточняет Как сообщает RBC Daily [3]. Самым громким случаем стало, пожалуй, «дело «Мечела». После обвинений премьер-министра Владимира Путина, в частности, в завышении цен для внутреннего рынка «Мечел» выплатил наложенный ФАС штраф в 790 млн руб., а также согласился снизить цены на 15% и заключить долгосрочные контракты.

К штрафам со стороны ФАС монополисты уже привыкли, приводит издание мнение генерального директора юридического бюро «Падва и Эпштейн» Юлии Михалычевой. Но взыскать с монополиста упущенную выгоду пробовали пока не многие. «Решение по этому иску носит исключительный характер, – поясняет она. – Аналогичной практики нет, несмотря на то что установление монопольной высокой цены – одно из наиболее частых нарушений. Но требования о взыскании убытков такого рода трудно обосновать». При этом в европейской и американской судебной практике ситуация в отношении взыскания убытков при недобросовестной конкуренции аналогична. В отличие от публичных штрафов случаи привлечения к гражданско-правовой ответственности редки.

Самим ВМУ резкий рост стоимости апатита не помешал по итогам 2008 года увеличить чистую прибыль более чем в три раза, до 1,8 млрд руб. Причем только за третий квартал 2008 года (когда цены на апатит для ВМУ достигли максимума) предприятие получило 688 млн руб. чистой прибыли. А рост цен на апатит для ВМУ не был самым значительным. Согласно документам компании, в третьем квартале поставляемая структурами «Газпрома» сера подорожала для завода почти на 600% (до 8181 руб. за тонну). К тому моменту цены на фосфоросодержащее сырье на мировом рынке достигли пика, только с начала года увеличившись в два-три раза, напоминает Юрий Волов из Банка Москвы, а рекомендованные ФАС на тот год цены на апатит были в несколько раз ниже мировых, поэтому «Апатит» и стремился получать рыночную, а не привязанную к инфляции цену за свою продукцию.

«Рассматривая современную ситуацию, я думаю, что бизнес будет прибегать к таким искам, как к источнику пополнения денежных средств. Количество таких исков скорее всего будет увеличиваться», — считает Юлия Михалычева.

Для Березников созданный прецедент имеет своё значение. Во-первых, в уязвлённое положение может попасть березниковский «Уралкалий» - в том случае, если «ВСМПО-Ависма» решит увеличить магниевое производство и столкнётся с необходимостью обеспечения поставок карналлита. До того времени, пока соликамский «Сильвинит» не будет в состоянии обеспечивать 100-процентную поставку карналлита на «Ависму», как обещал сделать после начала освоение Половодовского участка Вернхнекамского месторождения калийных и магниевых солей, «Уралкалий» будет оставаться монополистом (или может быть признан монополистом) в поставке сырья для магниевого производства «Ависмы». Несколько лет назад между «ВСМПО-Ависмой» и «Уралкалием» уже случился конфликт по поводу цен на карналлит, победителем в конфликте остался «Уралкалий», поскольку господствовало мнение, что не подлежащий государственному регулированию поставщик может назначить любую цену. Сейчас, судя по решению арбитража о поставках апатита Воскресенским минудобрениям, государство считает себя вправе регулировать любые цены.

Однако в ещё большем выигрыше от улучшения финансового положения «сестры по холдингу» оказывается березниковский «Азот». По информации источников ИнГи, в настоящее время из всех предприятий «Уралхима», только не имеющий проблем с поставщиками «Азот» даёт реальную прибыль холдингу, предприятие работает с нагрузкой производственных мощностей в 110-120 % (несмотря на пресловутый кризис). Помимо приятных финансовых результатов такая перегрузка лишает предприятие свободы манёвра, который бывает нужен, например, при необходимости проведения текущих ремонтов или замены оборудования. Грубо говоря, если вся нагрузка ложится на одного работника, то он и устаёт быстрее. Благоприятное разрешение ситуации с поставками сырья на ВМУ, создаёт для «Азота» возможность снизить нагрузку и получить возможность для передышки и решения оперативных вопросов.

Правда, новость следует оценить лишь как, говоря языком аналитиков фондового рынка, «умеренно-позитивную». «Фосагро», повторим, намерен обжаловать решение Арбитражного суда, а следовательно точка в вопросе ещё не поставлена.