Расколы в борьбе за единство

Стремление достигнуть единства церкви за счет укрепления власти священноначалия может привести к противоположным результатам. Главной заботой прошедшего в Москве Архиерейского собора РПЦ, на который съехался практически весь ее епископат, было укрепление церковного единства. Тема, что и говорить, актуальная. Усиливаются разногласия Московского и Константинопольского патриархатов, что никак не способствует православному единству. Да и внутри РПЦ согласия нет.

Украинская церковь робко намекает на возможность большей самостоятельности (автокефалии), мятежный чукотский епископ Диомид совсем не робко обвиняет церковное начальство в «ереси экуменизма» и заигрывании с мировой закулисой. Самым большим успехом на ниве обретения единства явилось подписание год назад акта о каноническом общении между РПЦ и РПЦЗ, но и здесь не все гладко. В процессе объединения среди «зарубежников» произошли расколы. И теперь их руководство пытается преодолевать возникшие разногласия.

По большинству вопросов Собор вынес жесткие определения. Константинопольский патриархат обвинили в попытках навязать мировому православию свое лидерство. Особенно Москву задело, что тот посягает на окормление православных диаспор и тем поощряет расколы в иммигрантской среде. В качестве примера приведен случай с Сурожской епархией в Великобритании и переход ее главы епископа Василия (Осборна) под юрисдикцию Константинополя. В очередной раз осудили и принятие им под юрисдикцию Эстонской апостольской церкви, возникшей на территории, которую Москва считает своей. Константинополь призван воздержаться от подобных действий до Вселенского православного собора. Правда, когда он произойдет, не знает никто.

Украинская автокефалия была сочтена несвоевременной, а президента Ющенко пожурили за вмешательство в церковные дела. Слишком активно украинский лидер форсирует переговоры между Московским и Киевским патриархатами, тогда как последний возглавляет извергнутый Москвой из сана Филарет. Уж очень он стремится к созданию самостоятельной украинской церкви. А вездесущий Константинополь тут как тут и предлагает взять ее под свою опеку. Вот Собор и припугнул Ющенко: эти планы чреваты не только дальнейшим расколом в украинском православии, но и угрозой самой украинской государственности – разрывом между востоком и западом страны.

И, наконец, епископы постановили лишить своего беспокойного чукотского товарища сана. Правда, условно. Ему оставлен шанс приехать в Москву (на Соборе епископ отсутствовал, сказавшись больным) и покаяться в грехах перед Синодом. В этом случае наказание могут смягчить, но никаких гарантий никто не дает.

И только проблемы РПЦЗ Собор предложил решать достаточно либерально. То есть дать ей возможность спокойно залечить раны, нанесенные слишком поспешным воссоединением. И то сказать, нельзя подвергать опасности трудный успех.

Собор заставляет задуматься над следующим вопросом. Эффективна ли проводимая РПЦ политика достижения единства? Ясно, что руководство церкви предпочитает укреплять его сверху. Оно фактически отказалось от проведения Поместных соборов, в которых наряду с епископами участвуют рядовые клирики и миряне, зато регулярно раз в четыре года проводит соборы Архиерейские, усиливая таким образом вертикаль власти. Логика за этим стоит простая: чрезмерная демократия порождает разброд и шатания. Твердое единоначалие сплотит паству и быстро даст чаемый результат.

На первый взгляд, так оно и есть. Дисциплинированным коллективом управлять легче. Но церковь — коллектив особого рода, и собираются в него не для того, чтобы стройными рядами шагать к общей цели, а чтобы в духе любви и свободы общаться с Господом. И если этот дух подменяется казарменным, происходят нестроения, а то и расколы. То есть мощная вертикаль приводит не к единству, а к прямо противоположному результату.

Почему часть Сурожской епархии откололась от Москвы и во главе с епископом ушла искать защиту у Константинополя? Не потому ли, что Московская патриархия попыталась навязать ей свой стиль, в котором вертикаль решает все, а горизонталь — ничего? Не приведет ли к аналогичному результату и слишком заботливое попечение об Украинской церкви, нежелание предоставить ей свободу в определении собственной судьбы? Да и расколы в РПЦЗ были во многом вызваны все тем же неизбывным желанием РПЦ добиться своего путем административного давления. Внутрицерковный демократизм «зарубежников» при этом игнорировался. И это стоило им неприятностей, которых можно было бы избежать.

Более того, епископ Диомид с его дремучими изоляционизмом и обскурантизмом находит поддержку у православных масс не только потому, что они еще более дремучи, но и потому, что безразличная вертикаль церковного начальства вызывает у них инстинктивный протест. Именно поэтому среди его диковинных призывов присутствует и один здравый – о необходимости созыва Поместного собора. Епископ чует настроение масс.

Похоже, руководство РПЦ его не чует. Ни внутри церкви, ни за ее пределами. Православные епископы, собравшиеся на Собор, усмотрели причину нравственного падения современного мира в секулярном либерализме. Никто не спорит, это их право. Но для нападок на либерализм они избрали странный ход: критику концепции прав человека. Зачем было посягать на этот ключевой механизм демократического жизнеустройства? Да, он несовершенен (а кто утверждает, что демократия совершенна?), но худо-бедно защищает мир от многих несправедливостей. К этому шагу Собор подтолкнула логика отношений вертикальной структуры с внешним миром. Наводя иерархический порядок внутри, она неизбежно пытается проделать то же самое снаружи, навязывая всем и вся свои представления о прекрасном. Вряд ли это приведет к успешному диалогу с обществом.

Текст: Борис Фаликов, доцент центра изучения религии РГГУ автор статьи, Газета [2]
Фото из архива