Атбросы козетного произфотства

Текст: Александр Наковальня

Итак, на прошлых занятиях мы установили, что журналистика, газетное производство (то же, собственно, относится и к теле- радиопродукции, но для простоты будем использовать термин «газетное») – бизнес, основанный на продаже информации. Это, кстати, неплохо принимать во внимание в общении с недовольными подписчиками, которые иной раз (известно из практики) предъявляют любимым редакциям претензии: мол, мне не принесли газету в такой-то день, значит в следующий раз должны принести газету в два раза большим объёмом. Угу. Будто редакция бумагу продаёт. Впрочем, возмущение даже и в этом случае было бы неуместно, поскольку цена-то этой бумаги (и в розницу, и, тем более, по подписке) – демпинговая.

ЭЙ, ТУТ ЕСТЬ, КТО НИБУДЬ?
При этом, установили мы, выделить критерий качества газетного производства достаточно сложно – здесь влияние оказывает великое множество факторов. И личное удовлетворение, и мнение коллег, и вкус-цвет-размер главного редактора, который, как известно, на раз не приходится, и читательские отзывы, которые на хлеб не намажешь, если только к их количеству не привязана премия... К тому же эти факторы сами по себе имеют сложную природу, абсолютизация их в простейшем виде приводит к глупейшему. Например, в Положении о премиях одной из березниковских редакций одним из оснований для начисления премии указано: общественный резонанс.

Тут достаточно было бы повторить, что общественный резонанс – явление само по себе многозначное, его (резонанс) могут вызвать совершенно различные действия, что рок-тусовка на Советской площади против ядерных доходов, что публичное оправление естественной надобности на той же площади (в последнем случае, пожалуй, резонанс будет даже выше). Соответственно, в применении к столь тонкой материи как начисление денег понятие общественного резонанса требует предельно чёткого определения.

ТУТ НЕТ НИКОГО!
Но глупейшее состоит даже не в этом, а в следствии подобной организации труда и его оплаты (прежде всего – неопределённости критерия «общественного резонанса»). Самые прагматичные сотрудники упомянутой редакции бросились сочинять и публиковать читательские отклики на собственные бестселлеры. Касайся дело членов Союза журналистов, делу необходимо было бы дать официальный ход и представить имеющиеся в распоряжении ИнГи доказательства – поскольку вопрос бы стоял о нарушении базовых правил журналистского цеха. Но поскольку нет ни того, ни другого, просто усмехнёмся над глупостью.

Надуть таким образом можно только ещё менее осведомлённого в нюансах нашей профессии и очень-очень наивного человека, для возбуждения читательской фанатеи (типа: всем нравится и мне тоже должно, как в случаях с поп-звёздами или телесериалами) потребны другие способы и иные масштабы, для тщеславного же надутия щёк перед зеркалом... Ну не знаю, гордиться перед самим собой тем, что сам про себя написал... Это нарциссизм. Посоветуйтесь с психиатром.

А МОЖЕТ, ГРАНАТУ БРОСИТЬ?
Наиболее объективным – т.е. существующим до, вне и независимо от чьего-либо частного сознания – критерием качества газетной продукции и работы журналиста несомненно может является его продаваемость (ну хорошо, хулители СМИ могут уверенно употребить: «продажность»). Будем повторять столько, сколько нужно: газета живёт и пишет историю сего дня. Это не пирамиды или вековечные твердыни Дол-Гулдура, а станет ли серия репортажей, скажем, о Чеченской войне современной Илиадой – станет известно только через тысячу лет. Это как хлеб, который съешь сейчас, а завтра уже нужен новый, а если сегодня ты его не съешь, то завтра он зачерствеет, и всё равно будет нужен новый (аналогию с хлебом, конечно, можно продолжить – есть, ведь, и консервированный хлеб, и галеты, и печенье...). И то, насколько хорошо продаётся этот самый хлеб, и может служить критерием его качества. В нашем случае речь, разумеется, идёт об уровне подписки, розничных продаж и, естественно, объёмах рекламы.

Однако в нашей конкретно-исторической ситуации этот критерий получается довольно сомнительным. Даже если допустить, что все газеты ставят истинные тиражи (грешок в этом отношении настолько распространён, что винить в нём – всё равно что упрекать бальзаковскую даму в чрезмерной штукатурке лица и шеи), то многие тысячи бесплатных экземпляров свидетельствуют не о качестве издания, а о финансовых возможностях издателя. Гордиться тут, право, нечем. Розничные продажи – показатель тоже достаточно своеобразный, очень многое зависит не только от журналистов, но и от маркетинговой службы, к тому же другие нюансы наличествуют (одно дело розничные продажи еженедельника, другое – ежедневки). А объёмы поступающей рекламы вообще могут приниматься во внимание только в том случае, если газета живёт за свой счёт.

Такова ситуация не только в Березниках, а практически во всей России, и ставить это в вину нашей медиа-диаспоре неразумно. Положительные исключения, конечно, известны, но зачем нам сейчас вдаваться в воздыхания о том, как могло бы быть.

ТАК ВЕДЬ НЕТ НИКОГО!
А иметь критерии качества всё равно хочется. И всё равно никуда здесь не деться от мнения читателей, пусть даже не в рублёвом выражении. И, повторим, наиболее непредвзятым критерием здесь является не похвала, а совсем наоборот. Если читатель ругает, если кто-то возмущён и не согласен – это гораздо весомее показывает, что журналист своей публикацией достиг эффекта.

Кстати, если читатель согласен – это тоже хорошо. Но – внимание! – это может идти в зачёт только в том случае, если читатель не поёт осанну остроте журналистского пера (собственно говоря, чего гордиться нормальным качеством писанины, иначе и за компьютер садиться не стоит), а дополняет публикацию, говорит не о самом журналисте, а о поднятой этим журналистом проблем. Накипело значит, значит журналист попал в точку. Значит, реакция действительная (азбука психологии). Классический пример новейшего времени – неудовольствие березниковских почтовиков (отзыв официальный, его не подделаешь) публикациями Ирины Каримовой насчёт «Письмеца в конверте». И вал неподдельных (проверено) читательских отзывов на эти публикации. Вал, какого местные газеты не помнили с былинных времён обсуждения «собачьего вопроса» «Березниковским рабочим» в конце прошлого столетия.

«КРАСОТИЩА КАКАЯ!!!», - воскликнул поручик
Конечно, такие случаи – удача очень редкая, поэтому в повседневности лучше ориентироваться на неудовольствие. Но здесь есть очень важный аспект, который нужно всегда принимать во внимание. Оно, неудовольствие бывает разным.

Если продолжать хлебную аналогию – то это может быть и неудовольствие, например, непропечённым хлебом или «а что это было?». Пример такого непропечённого продукта – давняя публикация Татьяны Фельбер насчёт «Вышел ёжик из тумана», про мульгероев и т.д. Даже из букв вроде бы складываются слова, а из слов даже построены предложения. Но в целом это выглядит примерно так: «Чебурашка пошёл на охоту и увидел там Крокодила Гену. На Дерибасовской хорошая погода. Хочется водки». Поток бессвязного сознания как литературный жанр кому-то, согласен, нравится, но газета-то – фильтр в потоке информации. А первополосный (!) материал этого же автора о «Картинках без штанов», про рекламные щиты. Мало того, что совсем непонятно, о чём автор говорит (ну да, описывает она некие картинки некими словами... и что?), так ещё и неизвестно, с какого йаду и где автор эти картинки без штанов увидел. Насмешка над неприличностью татуировок главы местного самоуправления в Уагадугу на Береге Слоновой Кости – и то будет более познавательно. А с некоторой натяжкой и при соответствующей обработке даже в местной прессе уместно.

«...ТВОЮ МАТЬ, ТВОЮ МАТЬ, ТВОЮ МАТЬ», - привычно отозвалось эхо
Но это – хлеб непропечённый, и вызывает у читателя неудовольствие тихое, автору и изданию, разумеется, авторитета не прибавляет, но надежду на лучшее качество оставляет. А вот если в хлебе обнаруживается использованный презерватив, а то и вовсе вместо хлеба экскременты подсовывают... Тут, конечно, можно даже возгордиться: вот оно, читательское неудовольствие, вот оно качество! Однако это – ложное суждение и полный самообман. Потому что одно дело: ах, мне так не нравится то, что он пишет, что он там ещё написал? И совсем другое: да меня тошнит от этого, не надо мне такого автора, не буду я его читать. И газету, в которой он работает, не буду. Хотеть хлеба и наслаждаться атбросами козетного произфотства... Есть, несомненно, и такая категория читателей. Но, во-первых, она невелика, во-вторых... Вот лично вы, уважаемый читатель, что предпочли бы производить? Хлеб (пусь даже и непропечённый) или непосредственно продукт вожделения копрофагов?

Грань здесь определяется, между прочим, исключительно просто – существует такое понятие «низменные инстинкты» и «естественные потребности». Внимание! Не спешите!. Журналист (прости мя, Господи, за неверное слово!) своей писаниной в данном не случае НЕ удовлетворяет «низменные инстинкты» и «естественные потребности» потребителей, НЕТ! (этим занимаются представители других почтенных профессий, а также предметы сантехники). Он подглядывает за ними и потом ещё с наслаждением, в мельчайших подробностях, вплоть до запаха результата собственных эротических фантазий, рассказывает о том, что видел. Или о том, что делал. Всё равно что, простите навязшую аналогию, испражняется на Советской площади. Допускаю, что этот бизнес тоже имеет право на существование, но признать его журналистикой и газетным производством – увольте.

Приводить примеры не стану. Противно. Даже во имя чистоты журналистских рядов. Во-первых, бесполезно, простейшим хоть кол на голове теши. А во-вторых, история – штука не только неспешная, но и неумолимая. И даже ради тех молодых и неопытных, которые ещё только мечтают зачем-то стать журналистами. Считайте, что умение определить упомянутую грань – минимально необходимое условие для того, чтобы хотя бы попытаться стать журналистом.

НА ЭТОЙ НЕДЕЛЕ
Теоретическая часть опять получилась удлинённой, поэтому в самом кратце взглянем на разнообразие местной прессы минувшей недели. Стоит, например, отметить удачность заголовка «Новой газеты-1» в публикации про дорожный ремонт: «Миллионы под колёса» (автор - Галина Гусева. Это действительно (проверено не электроникой, а опытом) нелегко так, вот, придумать. Лёгкое, беззлобное ёрничество во главе публикации на считающуюся скучной (хотя и касающейся каждого) тему – очень полезно. Правда, само содержание – официальные цифры и факты, изложенные официальным языком, но заголовок эту официозность уместно смягчает. А в с другой публикацией того же автора – «Приказ по зарплатам: выйти из сумрака!» дело обстоит с точностью до наоборот. Само содержание познавательно и при том необременительно, но заголовок – такая баналь, что скулы сводит.

«Березниковскую неделю» хвалить или замечания делать... Ну а смысл обсуждать печатную версию Интернета? Разве что чуть улыбнуться добрым советам: «чтобы не попасть в жёсткую зависимость от автомата, соблюдайте несложные правила». Регулярно записывайте потраченные деньги и время, расценивайте как развлечение, играйте только на свои деньги. Очень полезные советы. Полагаю, что в следующем номере могли бы появиться такие же советы не стать алкоголиком: регулярно записывать, сколько пропил, пить только на свои деньги, расценивать пьянство не как уход от стресса, а как... Ну, не знаю, как что. У них в БеНе народ умный, пусть сам в Сети ищет.

«Березники Вечерние» сбили меня с толку маленькой ошибкой – в номере от 23 августа, пятая полоса датирована 16 августа. Я даже подумал, не перепутал ли подшивку. Проверил – нет. Впрочем, забавило не это, а начало публикации «Оборонка обретает нового хозяина» - мол, сообщения о том, что на Ависму приходит Рособоронэкспорт (это не цитата), появились в конце июня. И далее – пересказ сообщений других СМИ включая березниковский «Металлург», за последние два месяца. Впрочем, несколькими годами раньше эта местечковая болезнь – делать вид, что других газет и телерадио в Городе не существует, а мы – самые оперативные и свежие, в Вечёрке была более заметна.

«Неделя.ru» ... Ну нисколько не удивила. Хотя само интервью с Сергеем Макаровым под заголовком «Надо уметь договариваться» - познавательно и даёт немалую пищу для размышлений (особенно вкупе с одновременной публикацией в «Металлурге» интервью с Анатолием Муфелем). Однако... Учредитель НеРу – Азот, так что... Не подвиг, словом, не подвиг. Вот интервью с Андреем Мотовиловым вскоре после его вступления в должность – это было да, определённое достижение. А с Сергеем Макаровым – нет. Как и на предстоящей неделе – материалы с брифинга Андрея Мотовилова достижением не станут.

«Березниковский рабочий» порадовал первой за последний год (не считая, конечно, перепечатки интервью Дмитрия Рыболовлева) серьёзной статьей на градообразующую тему. А именно – о «китайском прорыве» Уралкалия. Правда, опять перепечатка, правда, из каких-то «Известий» (при том, что другие издания куда лучше разбираются в калийной тематике), правда, вообще без привязки к любимому Городу и даже с некоторыми ошибками... Но на безрыбьи, как говорится, и перепечатка в БР – информация.

А за теоретическую длинность ещё раз приношу извинения и перед лицом моих товарищей торжественно клянусь меньше разводить турусы на колёсах и больше говорить о конкретных публикациях. Зато теоретические посылы будут впредь понятны.

А ЕЩЁ МЫ НЕ ЛЕЧИМ ЭНУРЕЗ
И наконец, ещё об одном продукте березниковской полиграфии на этой неделе. В принципе, сказать можно было бы много, об ошибках и ашипках, авторах и аффтарах, содержаниях и оформлениях, про т.д. и т.п. Однако – учитывая некоторые, не требующие пояснений, сентиментальные чуйства ИнГи – будем снисходительны, девичьи стыдливости пощадим и без эпитетов обойдёмся. В конце концов, прилюдное употребление родительских прав [2] не более, а может и менее эффективно, чем тыканье нашкодившего щенка носом в его шкодство. А если без этого, то - рассмотрение стенгазет любой ориентации и тематики не входит в круг профессиональных интересов Школы Лучникова. Равно как лечение энурезов (что детского, что старческого), выгуливание собак, доказательство Великой теоремы, обучение чайной церемонии и т.д.

Dixi.

P.S. Автор приносит искренние извинения тем журналистам и СМИ, чьё творчество на данном занятии не было рассмотрено.

P.P.S ДЛЯ САМЫХ
Для самых понятливых пояснение, чтобы был совсем понятен ассоциативный ряд (при современном уровне грамотности нетрудно допустить, что некоторые литературные произведения не входят в джентльменский набор наших читателей. Как и некоторые старинные анекдоты).

У Роберта Хайнлайна есть замечательный рассказик о некой фирме, которая процвела на оказании всевозможных услуг населению, организациям и государствам. Начали с выгула собак, а закончили обеспечением межпланетного конгресса. Но про истоки фирма никогда не забывала и все свои рекламные проспекты с длинным перечнем возможных услуг завершала шикарным с точки зрения пиара слоганом: «А ещё мы выгуливаем собак».

Вдобавок старинный анекдот:
Девушка с юношей на скамейке (пусть это будет Сквер Любви в городском парке).
Она: Ой, а у меня ушко болит!
Он: Дай я тебя поцелую в ушко... Ну что, не болит?
Она: Не болит... Ой, а у меня щёчка болит!
Он: Дай я тебя поцелую в щёчку... Не болит?
Она: Не болит.
Она: Ой, а у меня...
И так далее. Через некоторое время подаёт голос старичок, сидящий по-соседству:
- Молодой человек, а вы геморрой не лечите?

Так вот, Школа Лучникова – это исключительно о журналистике, а не... и не...
А ещё мы не лечим энурез.