Антинавальный антипутин

27 июля избирком Новосибирской области отказал Демократической коалиции в регистрации избирательных списков на выборах в Законодательное Собрание региона. Отказал по чудовищным по своей наглости и одновременно нелепым основаниям.

В основе Демократической коалиции - РПР-ПАРНАС Михаила Касьянова (ранее Бориса Немцова) и Партия Прогресса Алексея Навального. В коалицию так же входят Демократический выбор, Гражданская инициатива, Партия 5декабря и Либертарианская партия. Неформальный лидер и мотор коалиции - Алексей Навальный. Предвыборный список коалиции формируется на базе РПР-ПАРНАС, которая зарегистрирована и допущена к выборам.

Руководитель предвыборного штаба Демократической коалиции в Новосибирске – Леонид Волков, топовый IT-специалист, либерально-демократический политик и политтехнолог из Екатеринбурга, автор книги «Облачная (IT) демократия»и руководитель предвыборного штаба Алексея Навального на выборах мэра Москвы в2013 году. Предвыборная кампания Демкоалиции в Новосибирске началась мощно и красиво, предъявив миру и режиму чудеса политтехнологического креатива.

Александр Кынев (один из самых известных в стране специалистов по выборам, участник Демкоалиции): «Новосибирская избирательная кампания началась с впечатляющих праймериз (сверх-демократических– добавлю от себя) и сбора подписей… предвыборный штаб ПАРНАС под руководством Леонида Волкова сделал то, что раньше никто не делал.

Они непросто провели крайне яркую кампанию. Они превратили сбор подписей в открытое реалити-шоу, поданное и раскрученное по всем законам жанра. Зрители знали и видели все: как функционирует штаб, кто в нем работает, кто и как собирает подписи, сколько их приносят каждый день, как они проверяются и т.д. Избиратели и журналисты стали живыми участниками и свидетелями. С ними даже советовались,что делать дальше». Но несмотря на то, что Демократическая коалиция хотела как лучше, политический режим Владимира Путина поступил как всегда: в Новосибирске РПР-ПАРНАС к выборам не допустили.

Общий настрой свободолюбивой прессы и публики: «Это очередная моральная победа над режимом». «Совокупный Навальный» делает всё правильно. Так победим! Вот два самых характерных заголовка: «Выигранное поражение. Как Демократическая коалиция победила в Новосибирске» (Александр Кынев, SLON https://slon.ru/posts/54566 [2]),«Новосибирский пролог. Вытеснение оппозиции из легального поля приведет к взрыву, который уничтожит политическую систему» (Фёдор Крашенинников, президент екатеринбургского Института развития и модернизации общественных связей, «Ведомости» http://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2015/07/29... [3]).Почему люди пишут такие тексты – более или менее понятно – это психотерапия для себя и соратников: «Мы всё делаем правильно. Мы молодцы. Даже наши поражения превращаются в наши победы». И так из года последние 15 лет. Вопрос «Зачем люди пишут такие тексты?» - более важен. Ведь очевидно, что культивирование в своём сообществе таких настроений обрекает сообщество на самодовольное прозябание в собственном застое. «Согласие на жизнь без реальных результатов», «выдумывание успехов», «замена содержаний формами», «движение - всё, конечная цель ничто»… и т.д и т.п.

Основная политическая мораль статьи Фёдора Крашенинникова проста:недопущение в Новосибирске РПР-ПАРНАС на выборы, это типа предостережение режиму: если и впредь будете их не допускать, то получите «взрыв, который уничтожит политическую систему».

Но по-моему очевидно, что вытеснение откуда быто ни было людей вроде Алексея Навального и Леонида Волкова (какими бы замечательными они не были) ни к какому взрыву в стране привести не может. Поскольку всё, что они из года в год делают происходит в одном и том же узком субкультурном кругу и касается только его. Круг этот не растёт, а в сравнении с2011 годом очень сократился.

Смешно рассчитывать на политический взрыв в России из-за каких-то проблем с режимом у «политтехнологической корпорации Навального-Волкова»."Взрывать" будут совершенно другие люди и по совершенно другим мотивам и уж всяко не из-за обиды: пустил кто-то кого-то на выборы или нет. У меня вообще такое ощущение, что Навальный с Волковым тащатсяот технологий, а не от идеологий; от процессов, а не от результатов.

Есть в статье Фёдора Крашенинникова и другой политический вывод: недопущение РПР-ПАРНАС, это урок для всей прочей внесистемной оппозиции.Типа нечего рассчитывать на выборы при Путине, «решать вопрос надо через бунт,майдан» - как сказал один из пермских гражданских активистов. Я безусловно согласен с тем, что путинский режим может быть преодолён только в результате массовых протестов социально-экономического свойства, а не в результате узко политических негодований по поводу выборных несправедливостей. Но не согласен,что новосибирская неудача команды Навального-Волкова это какой-то урок для всей прочей внесистемной оппозиции, поскольку члены этой команды – очень особые внесистемщики.

По большому счёту, они даже не политики, а прежде всего политтехнологи. "Политтехнологическая корпорация Навального-Волкова"- это всероссийская команда специально обученных людей для политтехнологических игр с режимом. Навальный, Волков и работающие с ними эксперты и активисты, это такие артисты от политтехнологического искусства или спортсмены от одноимённого спорта. Их кайф не политическая, а технологическая победа (этакая «победа по очкам за креатив»).

Ни один реальный внесистемный оппозиционный политик, ставящий перед собой в России реальные политические цели (преодоление путинского режима, хоть на российском, хоть на местном уровне) не будет уделять столько внимания и ресурсов «искусству технологий». Технологии на выборах могут давать дополнительные проценты, но они не в состоянии создать электоральное большинство. А у нас проблема именно с «большинством», которое не наше.

Превратить «путинское большинство» в «наше большинство», можно только широко популярными политическими проектами на злободневные темы и новыми мощными идеологемами («просто демократия» в этом смысле давно растратила свой мобилизационный ресурс). Идеологически же "совокупный Навальный" - это тоскливая либерально-демократическая архаика. Алексей Навальный пытался оживить себя националистическим флёром, но в его исполнении это выглядело контрпродуктивно, ибо не органично. IT-шная же сверхсовременность Леонида Волкова – это всего лишь технологическая упаковка всё для той же либ-дем архаики (в своей «Облачной демократии» он искренне исходит из презумпции врождённого желания каждого человека участвовать в управлении своей страной).

Кроме того, "большинство" всегда идёт за "большим стилем" и "большими целями", поэтому, навальновско-волковские хипстерские изыски («облачная демократия») и мелкоцелье («проиграть, но с хорошим результатом при таком режиме-то») - мимо кассы. Для реальных нацистских, левых и либеральных внесистемщиков «новосибирский опыт Навального-Волкова», это по определению чужой и бессмысленный опыт. Большинство из практикующих внесистемщиков и так уже перестали играть с режимом в выборы, а те что продолжают, делают это по совершенно иным идейным или прагматическим мотивам и рассчитывают на иные эффекты, отличные от навальновско-волковских.Такие люди как Алексей Навальный и Леонид Волков, прежде всего - профессионалы политического экстрима, адреналинщики, подсевшие на политтехнологический креатив. Такие, безусловно, очень нужны движению, но когда именно они определяют мейнстрим – это не здорОво для самого движения.

Александр Кынев по-другому конструирует свой безоглядный оптимизм. В группе поддержки «политтехнологической корпорации Навального-Волкова» о проигрыше в Москве(2013) и о недопущении их на выборы в Новосибирске (2015) принято говорить, как о «символической победе над режимом». Да, поражение может стать символической победой, если наносит моральный урон противнику, дискредитирует его в глазах значимой для него публики.

Но поражения в Москве и в Новосибирске символической победой стали опять-таки только для своих - для всё более узкого круга сторонников свободолюбия в версии полит-артиста Навального, полит-моделей из Pussy Riot. Все мы: и эта группа поддержки, и все прочие свободолюбивые люди России, постоянно и самовлюблённо забываем, что не мы сегодня определяем политические настроения в стране (этого ещё нужно добиться). События в Москве и Новосибирске никак не отозвались в сердцах десятков миллионов жителей российских спальных районов, живущих не идеалами, а интересами. «Путинское большинство» не оценило эти поражения, как победу над режимом – Владимир Путин и его вертикальная клиентела морального ущерба не понесли. Мы по-прежнему чужие для российского большинства, а Владимир Путин всё ещё «его плоть и кровь».

Отвечая на подобные мои высказывания в адрес Алексея Навального известный пермский гражданский активист и лидер ТСЖ-шного движения Александр Зотин написал: «Они не просто что-то делают "про выборы",но и умеют организовывать большие массы людей. Это может понадобиться в дальнейшем… Попытка внесистемной оппозиции получить своих депутатов в регионах не заслуживает высокомерной критики и потому, что наличие таких депутатов легитимирует протест в глазах населения».

Кто ж спорит, любой опыт организованности, как любое лыко -в строку. Однако, историей многажды доказано, что конкретное умение конкретного человека организовывать конкретных людей и добиваться конкретных успехов - не универсально. Всем известна эта истина на популярном примере с революциями:готовят их одни люди, проводят - другие, пользуются революционным капиталом –третьи, и все они при этом хорошие организаторы.

Я и несколько оставшихся сегодня на публичной поверхности коллег были неплохими организаторами во время подполья и полу-подполья 80-х годов, но оказались плохими организаторами "вхождения во власть" в начале 90-х. Однако, некоторые наши коллеги "расцвели" именно на этапе формирования новых властных институтов – это было их время и их успехи.

Но на следующем этапе постсоветского политического становления - олигархизации власти – пришло и их время оказаться беспомощными. Потом, с закручиванием путинских гаек, снова стали востребованы мастера «прямого действия». Дореволюционный опыт кадетов в протаскивании своих людей в монархические институты совершенно не пригодился им в хаосе 1917 года, да и сами они не пригодились - обстоятельства потребовали людей с другими навыками и душевным складом.

Сегодня «совокупный Навальный» убеждают нас в том, что именно участие в путинских выборах, не мытьём, так катаньем приведёт нас к преодолению губительного для страны режима. Именно предвыборные технологии и способы мобилизации «политтехнологической корпорации Навального-Волкова» - «наше всё» в противодействии путинскому авторитаризму.

Но ведь бессмысленно надеяться выработать навыки и заработать заслуги на веки вечные - так не получится.Сегодня в свободолюбивой повестке радикальный пересмотр всего. А мы все вместе вляпываемся в общественно неуместные по темам и бессмысленные по форме традиционные митинги, в бесконечно символическое участие в выборах, в самовоспроизводящуюся защиту правозащитников и т.д. и т.п. Вот зачем проводить митинг, если заранее знаешь, что по телеку его не покажут и «народ» о нём неузнает? Прямо «досуговая практика» какая-то.

Наличие в нашей среде людей с опытом депутатства и гос.службы – безусловно важно. Но опыт духоподъёмных проигрышей Алексея Навального не имеет к этому никакого отношения. Его опыт – это опыт «успешного личного пиара внесистемного политика в условиях путинского режима» - и всё. «Корпорация Навального-Волкова» н епоставляет нам «людей с опытом депутатства и гос.службы».

Они поставляют нам себя с опытом красивых проигрышей и синтетических людей с опытом социальногомаркетинга и рекламы. Их приёмы мобилизации, очень узко применимы – это приёмы мобилизации своих. В этом смысле опыт Евгения Ройзмана, куда как боле значим и перспективен, ибо это опыт по-настоящему политический (а не исключительно пиарный и политтехнологический), с отработанными властно-практическими навыкамии реально коллективный.Такие люди как Алексей Навальный мобилизуют только «своих». Такие люди как Евгений Ройзман в состоянии мобилизовать и «своих» и «чужих». В ситуации когда «своих» очень мало, последнее очень важно.Мне говорят: вместо того, чтобы проявить «сочувствие к отважному Пивоварову, уважение к Яшину, Навальному и их технологу Волкову. Потому что они правы и по закону и "по понятиям", а себя - не жалеют», я принялся «публично копаться в своих негативных субъективных ощущениях от этих людей» - это резонёрство и почти что предательство.

А я считаю очень не правильной ситуацию, когда одни свободолюбивые люди становятся «заложниками солидарности» в отношении других свободолюбивых людей, чьи действия они не принимают и считают вредными. «Триста спартанцев» остались у Фермопил, на абсолютно безнадежное для себя дело - они знали, что погибнут. Но в их гибели за Родину был не только возвышенный брутальный героизм, но и большой позитивный смысл - они прикрывали отход остальных греческих сил.

Несколько дней персидского простоя у Фермопил, спасли жизни нескольким тысячам гоплитов и дали всем грекам шанс для будущего более успешного противостояния. Во имя чего пошли на своё безнадежное дело (безнадежное, даже если бы их зарегистрировали) люди Навального? Кого они прикрывали? Кого спасали? Для чего готовили почву с точки зрения окончательной победы над режимом?

Алексей Навальный – очень важный для понимания российской ситуации феномен, да и сам по себе феноменален. Но его феноменальность перестала быть актуальной. Политтехнологии не опрокинут режима, современный российский либерально-демократический мейнстрим (PussyRiot, Навальный, Украина – наше всё) далеко не уведёт. Все ответственны за тех, кого приручили. Навальный – харизматик и авторитет для значительной части российской свободолюбивой публики. Он так устроен, что не может не нравиться среднеклассной хипстерской молодёжи и образованным маргиналам (последних создало путинское безвременье). Они берут с него пример.

Навальный ведёт за собой тысячи подражателей. 6 лет назад он занялся пустопорожней борьбой с коррупцией, по средством специально созданных режимом электронных ресурсов, и тысячи его последователей ринулись за ним в ту же ловушку, ни выбив ни одного камня из всенародной поддержки режима, ни на йоту не сократив российскую коррупцию, а лишь ещё больше укрепив миф о её бессмертии. Но какая захватывающая была игра с государством в поддавки.

Сегодня Навальный предлагает новую игру: бесперспективное, но "геройское"участие в выборах, которое выхолащивает сам политический смысл любых выборов – приход к власти. Вместо этого фактически предлагается гуманитарный лозунг аутсайдеров:«главное – не победа, главное – участие». Более того, «совокупный Навальный"вбивают в головы поклонников, аморальный в условиях реального авторитарного режима постмодернистский лозунг: "всякое наше поражение - есть наша победа" - то есть, они, не моргнув глазом, продвигают привыкание кпоражениям. «Совокупный Навальный» - это поражение, как норма. Это героизированный политический мазохизм.

Думаю, не одному мне понятно, что"игры с режимом в выборы" для людей Навального закончатся тем же, что и "игры с режимом в борьбу с коррупцией" - абсолютно ничем для самого режима. Точнее - они опять закончатся укреплением режима в глазах не нашего большинства. Вред от «совокупного Навального" не только в том, что он всякий раз дают свободолюбивой публике ложное направление сопротивления, но прежде всего в том, что он всё дальше и всё безвозвратнее отделяет"либерально-демократическую активность" от чаяний и интересов российского большинства. В то время, как только достучавшись до большинства можно рассчитывать на победу. Да, большинство сегодня – «путинское», но нельзя забывать, что всего 25 лет назад в социальном смысле ровно то же самое большинство было «демократическим» - ничто не вечно. Большинство нужно понимать, с большинством нужно работать. И большинство нельзя оскорблять, называя«ватниками», «колорадами», «быдлом» - какой бы правдой это не казалось. Никого нельзя оскорблять. Тем более тех, кто не ведает, что творит. Большинство никогда не будет благодарным. И это нормально. Но только большинство выбирает за кем пойдёт страна (не обязательно на выборах, а просто соглашаясь с кем-то в поступках повседневности). Это неоспоримое право большинства, хоть при демократиях, хоть при автократиях.

«Совокупный Путин» и «совокупный Навальный» нужны друг другу. Алексей Навальный хорош для Владимира Путина тем, что маргинализует либерально-демократическое сопротивление, сосредотачивая его в узком самозамкнутом кругу любителей политического экстрима и изысканных политических технологий. Владимир Путин хорош для Алексея Навального своей филигранной системой «разрешённой критики» и«терпимых репрессий».

Продолжая аналогии из мазохистских практик – такие как Алексей Навальный при путинском режиме испытывают кайф от состояния «не до конца придушенности», да ещё и капитализируют этот кайф в общественном мнении. В каком-то смысле, это относится и ко мне самому (помимо прочего, я самореализуюсь в критике режима, который позволяет мне его критиковать) но я,по крайней мере, сопротивляюсь этой жалкой участи.Если не по-навальновски, то по-каковски? Что делать?Всё просто: ждать событий-«чёрных лебедей» и готовиться быть полезным и, как можно более, разнообразным в возможностях и реакциях. Ко времени «Ч» каждому из нас желательно подойти с максимальным социальным капиталом (качествами и заслугами, возбуждающими доверие), значимым для российского большинства, а не только для таких, как мы сами. Если что – нормальные люди (не погружённые в политику и идеологии) должны нам доверять, по крайней мере, не меньше, чем национал-людоедам (в этом смысле, без честного свободолюбивого патриотизма – никуда). Было бы разумным, более или менее солидарно, пойти на следующее:1.Полный политический бойкот режима (бойкот без надрыва, в большом стиле). Это означает:
Бойкот любых выборов, вплоть до муниципальных (бойкот не в смысле «не ходить на выборы», а в смысле «не выставлять своих кандидатов»).

Выход из всех общественных палат, ведомственных общественных советов и прочих совещательных синекур при органах государственной власти и местного самоуправления (включая, и прежде всего, выход свободолюбивых людей из Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте).Прекращение экспертного обслуживания режима (даже в социальной сфере).Такой бойкот, безусловно, не обрушит режим, но нанесёт ему серьёзную моральную и политическую травму. Мы окончательно разрежем пуповину, связывающую нас с разрушающим страну паразитическим государством Владимира Путина. Именнопуповину: подобно тому, как мы живём отстраиваясь от режима, так и он живёт, отстраиваясь от нас. Мы так взаимозависимы, что превратились в две стороны одной медали.Кроме того,такая ситуация чревата появлением на избирательном поле новых свободолюбивых игроков, не обременённых нашей колеёй. Плюс такой бойкот, это просто честно, правильно и достойно в глазах «не наших людей». И я понимаю, что многим из нас, даже самым лучшим, будет очень трудно встать на этот путь, каким бы простым он ни казался со стороны.

2. Погружение в эмпатию, сочувствие и в поддержку «путинского большинства» – большинства российского народа. Тот мощнейший экспертный и активистский ресурс,который мы тратим на политически игры с режимом Владимира Путина необходимо полностью обратить, «обрушить» если хотите, на наших сограждан, на решение их правовых и социальных проблем с режимом, который всё более бесчувственен к ним(честно скажу, мне самому очень трудно держать себя в рамках этой стратегии). Мы не поддерживаем «путинское» в «путинском большинстве», но мы поддерживаем многое другое и более важное в нём для него самого. Да, это похоже на очередное тупое «хождение в народ», с той лишь разницей, что мы – не наивные,экзальтированные «народники» и сам «народ» совершенно другой, гораздо более современный, чем мы привыкли думать. Над ним довлеют мощнейшие многовековые социо-культурные комплексы патернализма, передоверия себя государству и прочей архаики.Но живём-то все мы уже совсем в другой жизни.

В этой жизни, рождённой глобальным цивилизационным переломом 1991 года, разнообразие возможностей и ежедневный соблазн выбора всё-таки пробивают новое современное и широкое русло для страны-реки(какие бы запруды не строил режим). Эта новая жизнь, благодаря тому невиданному и нечаянному освобождению всех и вся, создаёт и в России миллионы реально новых людей.

Им «просто» нужно помочь раскрыться в этих своих новых качествах(традиционная ментальная среда очень плотна и инерционна – новое поведение удерживается и запутывается в сети традиционалистских конвенций, вполне самостоятельных в своей инерционности), при понимании, что раскрываться они будут не в милых и привычных нашему сердцу формах. Социальная самостоятельность людей из «путинского большинства», любые их собственные коллективные действия и ярость в отстаивании собственных интересов сегодня важнее гуманизма и прочих общественных приличий. А нам есть, чем помочь.

3. Нужно остановить, уж воистину «либерастическое», третирование «путинского большинства».«Ватники», «колорады», «быдло» - все эти обзывательства унижают не только «путинское большинство», по гамбургскому счёту ни в чём не виноватое, но и нас самих, выставляя на всеобщее обозрение наши собственные слабости и комплексы.

Людям свойственно идти за более сильными, более понятными, более сладко обещающими иболее успешными. Люди так устроены. И это - вызов, а не предмет для политического морализаторства. Не в толерантности дело, а в благородстве и в понимании без иллюзий того, «как на самом деле всё устроено». Если уж совсем не терпится, то всегда можно называть, а не обзывать вещи своими именами. Пришло время снова учиться «любить народ», извините.

Мы не замечаем, как всё глубже погружаемся в свои собственные проблемы с режимом: бесконечная защита правозащитников, пиар пиарщиков, акции в поддержку участников предыдущих акций, профессиональные стояния перед судами над своими –всё это типично субкультурное поведение. Но мы-то ведь претендуем на формулирование и защиту общественных интересов, на политическую повестку для всей нации. Очередные козни режима в отношении того же Алексея Навального, очередной виток истории с «иностранными агентами» или новый повод для солидарности с Украиной постоянно затмевают для нас большую российскую повестку. Но наши проблемы большинству не интересны. Большинству интересны свои проблемы.И это правильно.Я не призываю забыть о сопротивлении произволу (наоборот, сопротивление должно нарастать) и плюнуть на внутреннюю солидарность. Просто во всём должна быть «публичная мера» и рефлексия по поводу внешних эффектов от собственной деятельности. Наша основная «клиентская группа» не мы сами и не путинский режим, а «путинское большинство», если уж мы претендуем на участие в судьбе страны.

Все эти мои предложения тоже, по сути дела, психотерапия. Но она открывает, а не закрывает нас для страны и даёт понятные и честные смыслы в ситуации изматывающей безысходности в окружении двойных моралей, стандартов, назначений.