Академики вышли на битву с дураками

Текст: Людмила Рыбина

Песня «Машины времени» «Сегодня битва с дураками» предваряла 29 августа чрезвычайную конференцию Российской академии наук. Российские ученые, сотрудники РАН выступили против законопроекта о реформе академии, который был принят во втором чтении в последний день весенней сессии Госдумы. Очередное заседание конференции может быть экстренно созвано в любой момент.

Официально приглашенные на конференцию представители Минобрнауки так и не появились в большом зале РАН, где собралось больше 2000 ученых из Москвы и региональных отделений академии. Не было и представителей администрации президента. Депутаты были — правда, те, кто по совместительству являются сотрудниками РАН. Председатель конференции академик Владимир Захаров, физик-теоретик, один из самых цитируемых российских ученых, был и первым докладчиком. Он сказал, что разрушение академии — конец фундаментальной науки, а с ней и конец прикладной. «Эту теорему убедительно доказал Гитлер, — сказал Захаров, — запретивший научные исследования, не дающие результата в течение шести месяцев».Академик, нобелевский лауреат Жорес Алферов, процитировал на конференции свою беседу с другим нобелевским лауреатом Джорджем Портером. «Он считал, что вся наука является прикладной, только некоторые исследования становятся прикладными быстро, а некоторые — через столетия», — подчеркнул Алферов.

Дух в зале конференции был живой, боевой и деловой. Немного дерзкий и ироничный. В общем, здоровый дух. Ни в какое сравнение не идет с любыми конференциями и заседаниями, организуемыми чиновниками. Там просто диву даешься, как люди научились говорить, совершенно избегая содержания: слова есть, а смыслов нет. Здесь, наоборот: ученые содержательны и убедительны.

После перерыва в первый день конференции выступили барды. Александр Городницкий, как он сам себя представил — рядовой российский профессор, сотрудник Института океанологии РАН, конечно же, спел своих «Атлантов». А закончил песней, которую сочинил к конференции: «Если нет в стране науки, значит, нету и страны».

Директор института США и Канады академик Сергей Рогов подтвердил эту сентенцию цифрами: в современном многополярном мире Россия не входит в число ведущих центров. Доля России в мировых расходах на науку — 1,9%! А внутренние расходы на НИОКР — 1,1% от ВВП. На таком голодном пайке наука держится с начала 90-х. Как сказал Рогов, вице-премьер Ольга Голодец докладывала, что финансирование науки увеличилось в 10 раз, но это не так. Бюджет РАН за четыре года в постоянных ценах сократился на четверть. Число научных сотрудников с 1990 года сократилось в три раза.

Мировая наука тоже не осталась в стороне. Жорес Алферов зачитал на конференции письмо нобелевских лауреатов из США президенту Путину: «Госдума может принять закон, который трансформирует структуру научно-исследовательской деятельности в России, упраздняя проверенную временами российскую модель ради введения западной». Нобелевские лауреаты отмечают: «До резкого сокращения финансирования 20 лет назад многие НИИ РАН на равных конкурировали с международными институтами». В числе авторов этого обращения — Дэвид Гросс, Роджер Корнберг, Ричард Робертс, Алан Хигер и другие.

Мысль о том, что вместо закона о реформировании РАН должен появиться закон о развитии науки, не раз звучала на конференции. В науку должны прийти деньги. В США на науку выделяется 430 млрд долларов, а в России — 20 млрд. Давайте копировать американский опыт! — призвал академик Сергей Рогов.

Что дальше? Услышит ли власть ученых? Законопроект о реформе РАН планировалось рассматривать в третьем чтении в самом начале осенней сессии Госдумы. Ученые требуют его отозвать или призвать Госдуму вернуть его в первое чтение и провести голосование только после всестороннего обсуждения реформы с научной общественностью.Может ли быть отозван законопроект? Как рассказал в своем докладе на конференции президент РАН Владимир Фортов, когда он встречался с Путиным, тот сказал: не могу остановить закон, но давайте попытаемся так его реформировать, подстроить, чтобы это было приемлемо. Можно ли нынешний вариант закона доработать до приемлемого уровня даже при условии возврата в первое чтение? Многие на конференции выражали сомнение.