Коса на камень, News на Life, но зёрна от плевел

Как бы ни хотелось избежать касательства мутной истории, очередно взбаламутившей информационное поле вокруг нашего любимого города Березники, что на севере Пермского края, но умолчание было бы нечестно. По крайней мере, нечестно по отношению к нашим постоянным читателям. Потому, что тема, как бы, выглядит профессионально значимой, а для разбора профессиональных вопросов и существует данная рубрика. Да-да, уважаемый читатель совершенно прав, речь об истории, в которой – паратхэквондо, чемпион, мэр, планшет, Lifenews и др. Подробности – в любом поисковике введите перечисленные слова и получите полный список.

Случившийся буквально накануне этой истории инцидент с запретом на премьерный показ в Березниках екатеринбургского фильма про Березники под названием «Третий провал» тоже, как бы, любопытен с профессиональной точки зрения. Но, на самом-то деле, не с нашей. То бишь, не с журналистской. Культурные события, политические обстановки, заимосвязи властей и отдельных объектов культуры выходят за рамки интересов нашей Школы. А вот сюжет про планшет, как бы, входит. Как бы поводом – журналистский материал, как бы на журналистов (журнализдов, журналюг, журналюх и пр.) обратился гнев публики, словом, как бы о журналистике речь.

Как бы.

На самом деле, нет.

В первую очередь, это вопрос не журналистского профессионализма или даже пресловутой журналистской этики. Хотя именно морально-этическая мотивация, как бы, лежит в основе возмущённых откликов на публикацию Lifenews – и в блогосфере, и в прессе (почему «как бы» - чуть позже), но к журналистике всё это имеет весьма удалённое отношение. Это вопрос, прежде всего и никак иначе, PR. Пиаровский это вопрос, а не журналистский. И прокол тут исключительно пиаровский, а не журналистский. Если это действительно был прокол, а не намеренная попытка пиарщиков (опять же) отвести глаза публики от, например, последствий выброса газа и гибели людей на березниковской «Ависме», массового отравления (???) детей в березниковских школах и того же запрета фильма «Третий провал».

Мы уже много обсуждали, что PR – это не журналистика. Близко, конечно, но всё равно не журналистика. Так же, как журналистика – не литература, театр – не кино, патологоанатом – не хирург. Разные методики, разные задачи, разные результаты. И мы уже много говорили о том, что за суровые годы режима БХ в славном городе Березники по большей части, на 98 % информационного пространства журналистику заменила именно пиаровщина. Грубая, неграмотная и пр., и именно пиаровщина. Журналистика тоже случается и грубой, и неграмотной, и пр., но всё равно это не PR. И, похоже, Березникам ещё долго или, как минимум, только предстоит пройти обратный путь от пиаровщины к журналистике.

Сюжет про планшет и возникший скандал – это как раз плод совместных усилий березниковской псевдожурналистики и, увы и ах, муниципальных пиарщиков. Впрочем, может, не муниципальных, а личных (как тот планшет) пиарщиков мэра Березников Сергея Петровича Дьякова. Одни вместо (под видом) журналистского материала сделали материал пиаровский, другие, надо полагать, решили, что это будет хорошая идея – именно в таком позитивном освещении показать лично мэра. Чья была идея – не имеет значения.

Предвидели ли негативный эффект, или именно на него рассчитывали, чтобы получить следующей информационной волной осуждения негативного эффекта, - гадать не будем. История с сифилисом в детском саду, взбухшая сразу после обезвоживания города Березники (сюжет про планшет, повторю, возник немногим позднее гибели людей на «Ависме» и сразу после запрета показа фильма «Третий провал»), наводит на размышления, но не будем. Посмотрим факт: пиаровский сюжет - негативный отзыв на пиаровский сюжет – массированные негативные отзывы на негативный отзыв. Или: какой хороший мэр в Березниках – какой дурной мэр в Березниках – неправда ваша, мэр в Березниках хороший.

Тем, кто попробует возразить, мол, нормальный это был сюжет, журналистский, информационный, а никакой не пиаровский, отвечу сразу. Претензии к Lifenews какие звучат? Правильно - чемпион сам хотел планшет. Lifenews в чём виноват? Правильно – один факт отобразил, а второго, будем считать, не заметил или не знал, или вопросом – в позитивном смысле – не задался. Но, извините за прямой вопрос, создатели репортажа – будто бы журналисты, да? – задались ли вполне естественными вопросами?

Например: мэр тут в каком качестве, лично Сергей Петрович Дьяков или мэр города Березники? Если лично, то в чём прикол по телевизору его показывать и по СМИ рассылать (не пиар?). Если от имени города Березники, то бэушный планшет – не стрёмно ли? А не правильнее было бы – если от имени всего города – спортивную стипендию чемпиону выделить, в список кандидатов на звание Почётный гражданин города Березники включить… В конце концов, указом мэра города даровать бесплатный проезд в общественном транспорте, которым чемпион постоянно ездит и кондукторам объясняет, мол, я без рук, вот, из сумочки на поясе деньги возьмите. Это – если мэр. Если выступает именно как мэр и самого себя ощущает МЭРОМ ГОРОДА, от всех горожан говорит. А не просто рядовой гражданин Сергей Петрович Дьяков, мол, ладно, чемпион, возьми мой планшет. «Бочку рабочим вина выставляю и недоимку дарю», - и то симпатичнее.

Кстати, снова естественный вопрос: свой, личный, за свои деньги купленный планшет или казённый? Если свой личный, то почему – как сказано в одной из публикаций «в защиту» - ПОРУЧИЛ ПОДЧИНЁННОМУ очистить планшет от личных данных? А если казённый, то… Почему же подарил как «свой»? Ну, вот, те же как бы журналисты – создатели ТВ-репортажей про планшет, подарили бы они нуждающемуся редакционную видеокамеру или даже редакционный диктофон? Сказав при этом, мол, лично от меня? А если бы захотели сделать подарок от редакции (или от себя лично), то бэ-у подарили бы или раскошелились на новый? Сколько там планшет стоит?

Повторю: это естественные вопросы, которые могли бы, а в хорошем качестве - должны бы возникнуть у журналистов при подготовке журналистского, а не пиаровского материала. Не возникли. А если возникли, то нигде и никак, включая последующую информационную волну, не прозвучали. Следовательно, материал был именно пиаровский. Под видом журналистского. Псведожурналистский. Третья сторона, сиречь, Lifenews, пиаровскую подкладку разглядела и получилось то, чего либо ожидали пиарщики, либо то, что заслужили.

Дело в том, что журналисты – не пиарщики. И, раз уж называете журналистику «второй древнейшей», с «первой» всё-таки не путайте. А коли путаете, то уместен и анекдот.
«Проститутка пришла в банк сдавать банкноты, полученные от клиента.
Клерк: Мадам, ваши банконты – фальшивые.
Проститутка: Боже, меня изнасиловали!»
Журналисты (именно журналисты, а не псевдо-, и не, прости Господи, пиарщики) очень не любят, когда их (нас) пытаются поиметь. А если ещё и путают «первую древнейшую» со «второй», и, полагая журналистов проститутками, пытаются не просто поиметь, но поиметь бесплатно, то это – двойное оскорбление. Не уверен, что наше издание отреагировало бы на подобную попытку так же эмоционально, как Lifenews. Вероятно, вообще бы не отреагировали – учитывая, что именно такой реакции, может быть, и ждут те самые пиарщики, чтобы – см. выше. Но в целом, пафос и реакция понятны.

Для сравнения. На днях более 12 миллионов просмотров в Youtube и более 40 тысяч комментариев вызвал нечаянный (заснятый на мобильник прохожей) ролик, в котором ненашенский полисмен подошёл к босому бомжу, поговорил, сходил в магазин – купил (за свои деньги) ботинки и носки, помог надеть, и пошёл себе дальше службу нести. И ни одного негативного отзыва. Теперь представьте, что – полицейское управление ненашего города пригласило бы телевизионщиков снять сюжет о том, как полицейские… нет, не полицейские, а лично начальник полиции заботится о бездомных согражданах, и как сей начальник полиции лично подходит к тому несчастному, лично (крупным планом) идёт покупать ботинки…

Какова была бы Ваша, уважаемый читатель, реакция? Стали бы Вы, уважаемый читатель, возвышать свой голос в защиту начальника той ненашенской полиции? Даже если учесть, что бездомный и без того несчастен, и неважно откуда, зато ботинки у бездомного теперь есть? Это к вопросу о морально-этической стороне. Ведь, получается, не только личный, не имеющий отношения к городу Березники, пиар градоначальника, но и пиар на чужой победе, чужом успехе, к которому градоначальник имеет весьма удалённое отношение. Более того, и последующая волна, которая, мол, сам просил – она основана на эмоциях в защиту инвалида (будто чемпион мира по паратхэквондо, который ногами уделает любого писаку, просил его защищать), а получается в защиту (поддержку) реноме чиновника. То есть, мало того, что личное реноме за счёт чужой победы, так и личное прикрытие чужой инвалидностью. Не так?

Впрочем, вероятнее всего, делая этот самый сюжет и рассылая его (именно ТВ-сюжет про планшет, а не сообщения о победе на чемпионате мира жителя Березников Владислава Кричфалушия) по редакциям СМИ, пиарщики и в самом деле не думали. Всего лишь, как в анекдоте:
«Полиция вынимает из воды чуть живого человека, который перед тем разделся догола, поджёг свой «мерседес», сел в машину и на полной скорости соскочил с обрыва.
- Зачем вы это сделали?
- На тот момент мне это показалось шикарной идеей.»

И совсем не кажется невероятной версия появления этого сюжета, которую Ваш корреспондент услышал от жителей Березников, знакомых с городскими делами лишь по телевизору. Я бы не додумался, потому что не вспомнил бы, но люди-то, оказывается, помнят. И – в пересказе, конечно, - версия такова: Дьякова (лично) обидела давнишняя передача «Поле чудес», на которой одна из участниц и лично Леонид Якубович попрекнули Дьякова и березниковских чиновников+депутатов личной жадностью. Вот и пытается сейчас Сергей Дьяков доказать через телевизор, что он – не жадный. Вона, личный планшет (см. выше) чемпиону подарил.

В общем, они-то думали, а оно-то оказалось. Только ни Березники, ни инвалиды, ни журналистика здесь ни при чём. Почти.