Преступная цель: необъективно, но непредвзято

Из нашей последней лекции [3] на тему, с какой преступной целью люди занимаются журналистикой, после её размещения в городских блогах [4] получилась занятная дискуссия. Имеет смысл рассмотреть содержание дискуссии и в нашей Школе.

# Nastroenye
Согласна с вами в том смысле, что журналист должен стремиться к объективности. Однако не вполне соглашусь вот с этим:
И поэтому, если кто-то стремится заниматься просвещением окружающих, ему должно идти в учителя. А если кто-то намеревается добиваться справедливости и торжества закона, ему следует идти в правоохранительные органы, или в судьи с прокурорами. А если кто-то намерен сделать революцию, ему следует строить баррикады или, скажем, создавать Красную гвардию для штурма Зимнего. А если кто-то хочет поймать рыбку, ему нужно взять удочку и пойти на берег Камы. А чтобы построить дом, нужно строить дом. Но не надо для этого идти в журналисты. Журналист всего лишь делает информацию. И её продаёт. В этом и есть его единственная цель.

Я считаю, что профессия журналиста не ограничивается изложением фактов и получением за это гонорара. Специалисты в области журналистских жанров (тот же Тертычный) говорят, что существуют жанры, которые предполагают изложение авторской субъективной точки зрения.

Умирает хороший человек, показывают превосходный (отвратительный) спектакль (фильм), обманывают горожан.. Я считаю, что работа хорошего журналиста расширяет кругозор читателя. Следовательно, меняет его, просвещает, если хотите, воспитывает вкус, формирует его гражданскую позицию. Все это, чаще всего, в подтексте. Впрочем, программы того же Листьева, Молчанова свидетельствуют о том, что хороший журналист должен иметь точку зрения и определенную, явную цель. Вам ли это, Валерий Валерьевич, не знать...

# Андрей Лучников
Лена, а где у меня про "стремиться к объективности"? Я вообще категорически против этого термина (вот, ещё одна тема для лекции). Её невозможно.

И где у меня про "ограничиться изложением фактов"? Я против "журналистики факта", русская журналистика всегда была и остаётся журналисткой комментария.

У меня: "сделать интересно". Немножко разные слова, да? А с Тертычным, кстати, я по большинству пунктов категорически расхожусь. Глупости говорит нередко.

Что же до остального пафоса (это не в обидном смысле, а захотелось так поименовать твою безусловно дельную реплику), то - да. Ты совершенно права. Если то, о чём ты сказала, получается в качестве побочного эффекта, очень хорошо, даже превосходно.

Но - в качестве побочного эффекта. Как ты правильно сказала, в подтексте. Если получится. Однако ставить это Целью... Согласись, глупо добиваться поставленной Цели негодными средствами. Перевернуть умы, исправить мир, восстановить справедливость? Парой десятков строчек в газете? Телевизионной проповедью? Га-га-га. Кто быстрее и эффективнее привёл к началу милицейской реформы? Мегатоннны газетной бумаги за два десятка лет на тему о ментовском беспределе или "приморские партизаны"?

Нет, конечно, если журналист - Христос, и в запасе у него на перестройку мира 1000, а то и 2000 лет, тогда, конечно. И словом можно переделать мир. Правда, нужно быть ещё и Сыном известно чьим, так -то, в реале - распнут в начале четвёртого десятка лет.

PS. Возможно, тебя ввели в заблуждение слова "делать информацию". Но это - опять же - разница в понимании терминов. "Информация" - это не только изложение фактов. Это горазо шире. Например, в одной строчке поэии Пушкина, по подсчётам кибернетиков ещё в 70-е годы, содержится около 1 мегабайт информации. Теперь представь, что это. "На холмах Грузии лежит ночная мгла". А 1 мегабайт текста в Ворде это... Возьми любую свою статью и взвесь. )))
Наша переписка здесь это тоже - информация, кстати.

# Nastroenye
Я просто думаю, что там, где есть субъективность, есть определенная цель - повлиять на читателя, перекроить его представления на свой лад. Ясно, что использовать собственный текст в личных целях - плохо, но к профессиональной журналистике такой текст не имеет никакого отношения. Мы здесь об этом с вами уже, кажется, говорили).

И уж тем более журналисту не стоит претендовать на роль мессии. Однако, порой, не зная и не желая того, журналист при помощи нескольких строчек прорывается к тебе и на миг становится твоим учителем. Пусть это звучит пафосно, но, имхо, это и есть настоящая журналистика. Не просто сделать интересно и понятно массе, но изложить аргументы сторон так, чтобы подлец посмотрел на себя со стороны, хороший человек утвердился в своей правоте, а спектакль или фильм захотелось срочно бежать и смотреть. По сути, журналистика (опять же имхо) - это попытка разглядеть глубину в повседневности, поэзию вечного в прозе сиюминутного. Пусть пафосно, но я так чувствую, и такие журналистские тексты меня лично цепляют.

ЗЫ По поводу Тертычного, в чем-то согласна. Однако не он один признает субъективность в журналистском творчестве (я только с этой целью на него ссылалась). Художественно-публицистические жанры - сплошь субъективны. Да что там. Если сегодня посмотреть Интернет, он кишит субъективными информациями! Против правил, зато рейтинг обеспечен)) Бред, конечно...

Конец дискуссии в Blogber'e, поскольку проклятая Mozilla скушала мой ответный комментарий на эту тему. А сказать собирался примерно следующее.

Во-первых, разговор об «объективности – субъективности» и деление по этому принципу журналистских материалов лишены всякого смысла. По самой простой причине. Объективно то, что существует до, вне и независимо от нашего сознания. А журналист, как, собственно, и всякий человек есть носитель сознания. Грубо говоря, субъект. Поэтому всё, что он делает, не может не быть субъективным. Попробуйте-ка написать статью ДО вашего сознания. Попробуйте что-либо оценить (хоть красноту розы, хоть вкус борща) ВНЕ вашего сознания. Попробуйте отключить собственное сознание и сделать что-либо независимо от него. Такие случаи, да, известны, но, в основном, в психиатрических клиниках.

Поэтому рассуждать, мол, это объективно, а это субъективно – бессмысленно. Субъективно ВСЁ. Субъективна всякая публикация. Всякий репортаж. Даже всякая фотография, сделанная конкретным человеком с определённого ракурса в определённый момент. Может, тот дядя честных правил на фотографии выглядел бы более (или менее) противно, если бы фотограф взял на себя труд снять его в следующую секунду или с другой стороны.

Поэтому в журналистике нельзя говорить об «объективности», а можно лишь говорить о непредвзятости. И здесь как раз возникает вопрос цели. И это во-вторых.

Там, «где есть субъективность», вовсе необязательно должна присутствовать и присутствует цель «повлиять на читателя и перекроить его представления на свой лад». Зачем? Целью вполне может быть (и в лучших публикациях так оно и есть) – непредвзято, то есть, не принимая ничьей стороны, рассказать об этом и об этом, о том и о том. Этого вполне достаточно, чтобы «субъективный» материал был хорош и непредвзят.

Здесь есть нюанс. Как говаривала «бабушка березниковской журналистики» Наталья Вербицкая, обучая во времена оные местных писак писанию, в журналистском материале должен присутствовать конфликт, столкновение интересов (или хоть кого-то с чем-то), ты журналист – найди этот конфликт! И сделай интересно (это Наталья Вербицкая уже не говорила, но я добавляю от себя). Потому что читателю интересен прежде всего конфликт, сюжет. Сделай интересно и – снова добавлю от себя – непредвзято. А это значит: нужно свести к минимуму собственные эмоции, оценки, раскрашивание в чёрный или белый цвета. Лучше всего вообще избежать их. Пусть за тебя говорят факты…

Нет, никакого противоречия с ранее высказанным утверждением, что русская журналистика – это прежде всего журналистика комментария, здесь нет. Дело в том, что грамотный комментарий на самом-то деле это вовсе не личная оценка, ах, как мне это нравится, ух, какой это подлец. На самом деле, грамотный, правильный и читабельный комментарий [журналиста] состоит из дополнения факта, излагаемого в публикации, другими фактами. Которые находятся вроде бы за рамками, но имеют прямое отношение к теме.

Простейший пример. Фашисты расстреляли в деревне Забродники семьдесят семь человек. Это факт. Ужасно, да? Дополните его комментарием, что с начала года фашистами на оккупированных территориях СССР расстреляны более ста тысяч человек, и вообще, истребление славян заявлено в качестве программных целей оккупации – и публикация приобретает, согласитесь, совсем другую окраску, другой смысл.

И если у тебя достанет фактов, чтобы «пригвоздить», на кой чёрт в публикации нужна твоя личная оценка? Разве что одной строчкой, где-нибудь в конце, что-нибудь вроде: я в шоке. А если у тебя не достаёт таких фактов, то какой смысл в твоей личной оценке? А может быть, твоя личная оценка неверна? В конце концов, это просто неубедительно, ты же не Христос или Магомед, чтобы твоим оценкам просто верили. А значит – публикация плоха. Кипят эмоции, хочется поругаться и обматерить? Никак нельзя с этим совладать? Найдите себе другую профессию.

Разумеется, здесь возникает следующий вопрос: факты можно подтасовать. Подобрать и структурировать, чтобы создать нужный образ. Что-то упустить, на чём-то акцентировать. Как например, в известном «письме» за подписью некоего Владимира Потехина [5]. Но это, согласитесь, никакая не журналистика, а голый пи-ар. Другая профессия. Довольно близкая по форме и поэтому многие часто путают её с нашим ремеслом. Потому, собственно, и задаются глупыми вопросами: а с какой преступной целью вы это написали? Но нам-то самим путать зелёное с плоским не стоит.