Журналистика: с какой преступной целью?

Тема этой лекции возникла из недавней личной переписки с одним, достаточно известным в нашем городе, человеком. Человек этот, высокообразованный и умный, в ходе переписки хотел выяснить, а с какой такой целью Ваш корреспондент просит у него комментарий, и какую такую цель будет преследовать дальнейшая публикация.

Сразу вспомнился комментарий к одной из публикаций в нашей «Иной газете»: с какой целью вы это написали? А затем вспомнилось, что такие вопросы за десятилетия журналистской карьеры звучали – в письмах, по телефону и при личном общении – не один раз, и даже не один десяток раз. Зачем вы это написали? Что вы хотели этой статьёй? И, конечно, многочисленные доносы служащих PR-структур одной, не будем показывать пальцем, корпорации на Вашего корреспондента, мол, этой строчкой Лучников подрывает, этим заголовком дискредитирует, а здесь явно прослеживается умысел на подрыв вместе с дискредитацией. Про доносы (или у них это называется «донесениями» и «объективками»?) знаю достоверно, потому что, как в известной песне Высоцкого: «Да я же их читал!». А если вспомнить регулярные реплики в адрес Вашего корреспондента, который, мол, и народный трибун, и вождь местной революции, и даже организатор экстремистского сообщества (о чём была даже соответствующая бумага в СКП при прокуратуре направлена), то и вовсе. Пишет, мол, Лучников про мэрию, или про социальное напряжение, значит, на баррикады зовёт и вооружённое выступление готовит.

Определить происхождение подобного искажения восприятия действительности совсем несложно. В идеологизированном до предела советском обществе любая реплика, любое слово воспринималось и оценивалось через эту самую идеологическую призму и либо соответствовало идеологии, либо ей противоречило, а значит подрывало. В созданной «политтехнологами» системе общественного устройства в Березниках (причём аналогичные элементы нетрудно найти и в других городах и весях любимой Родины, Березники являются лишь крайним, и потому, «чистым» с научной точки зрения, образцом) ситуация складывается точно таким же образом. Причём по совершенно простой причине: политтехнологи изначально ориентированы на поиск взаимосвязей и взаимовлияния в общественных процессах. Грубо говоря, политтехнологи оценивают, как вот это событие или это сообщение повлияют на имидж конкретного политика. Более того, они и сами стараются создавать некие события, не говоря уже, о распространении сообщений, которые так или иначе скажутся на имидже их клиентов.

Отсюда – при недостатке развитого интеллекта и критического отношения к реальности – легко впасть в конспирологическую глупость: если некое событие произошло и кому-то оказалось выгодно, значит, этот «кто-то» это событие и учинил. А даже если и нет того, кому это выгодно, всё равно – кто-то учинил. С какой-то целью. Наверняка, преступной. Отсутствие идеалистической веры в Бога, как первопричины всего происходящего, или непонимание материалистических законов природы (включая, общество) как объективного объяснения приводит к желанию найти человека. Который замыслил и сотворил. А затем и умысла в любых действиях любого человека. С учётом, что смыслом существования таких, вот, политтехнологов или идеологов является реализация той самой политической технологии или укрепление идеологии, умысел ищется соответствующий.

Ну, в самом деле, как можно поверить, что некая бабушка реально недовольна ценами на картошку в магазине, если самым главным смыслом всей жизни у ВСЕХ людей должно являться поддержание благостной репутации местного градоначальника? Бабушка тут вообще ни при чём, её использовали, а вот тот, кто опубликовал, скажем, письмо той бабушки в газете, наверняка злоумышлял.

Жителям моих родных Березников такой стиль прекрасно известен по ситуации со «стройкой на костях [3]». Причём, дело не ограничилось воплями подсадных уток на Березниковском Форуме [4] насчёт «это всё к выборам», тогдашняя мэрия Березников даже заказала местной милиции следствие по делу, кто и с какой целью подбросил человеческие кости в район стройки жилого комплекса «У пруда» (получившего в народе название «Стройка «У погоста»). И Ваш корреспондент даже по этому поводу допрашивался в качестве свидетеля. И пояснения, что лучше бы спросить про «подброшенные» кости у работников городской администрации, которые первыми об этом публично сообщили, у милиционеров вызывали недоумение. Кстати, чем завершилось то расследование, до сих пор неизвестно. Явно не установлением «злоумышленника», поскольку об этом-то сообщить не преминули бы.

И, смею заверить, если бы был хоть маленький шанс обвинить кого-либо в том, что это он расковырял щелку в камере большого сечения Первого рудника, а потом поднял шум «с целью дискредитации», или, что кто-то специально долбил кувалдой в стены березниковских пятиэтажек, а потом начал скандалить на тему расселения, это было бы сделано. Остановило лишь осознание очевидной бесперспективности этой темы. Пришлось ограничиться обвинениями в адрес БерФорума [4], что форумчане распространяют панику (при том, что именно Берфорум с паникой и боролся, а вот местные власти как раз способствовали распространению слухов), и в адрес газеты «Неделя.ru», что она подделала карту состояния жилого фонда (хотя, во-первых, никто ничего не подделывал, а во-вторых, дома, извините, всё-таки расселяют…).

Причём, совершенно понятно, что при желании найти умысел можно вообще в любом высказывании и любом действии. Как причину репрессировать телеграфный столб («окопался и связь поддерживает»). Это ведь вопрос трактовки. Ваш корреспондент, в период ещё нейтральных отношений с PR-службой одной, не будем показывать пальцем, корпорации, наглядно демонстрировал тогдашнему PR-директору этой компании (не будем называть имён, хотя это был Дмитрий Чечкин), что при небольших усилиях всё содержание корпоративной газеты (обойдёмся без названий, хотя это была газета «Соль земли» и ей ещё руководила уважаемая и предельно лояльная Наталья Вербицкая) можно трактовать как дискредитация известной корпорации и даже, страшно сказать, очернительство. О том, как можно трактовать нынешнее содержание местных газет, якобы служащих информационной опорой местной власти, и вовсе лучше промолчать. Публикация во славу «Единой России», побуждающая рисовать на дверях квартир местных единороссов особые значки, как перед Варфаломеевской ночью, чего стоит (подробнее - здесь [5]).

Желающие же умыслы найти, всегда имеются. Многие от этого даже зарплату получают. Впрочем, тема нашей сегодняшней лекции не об этом, а это было лишь необходимое, хотя и кажущееся затянутым, пояснение. И неприятно, конечно, что ржа поиска умыслов разъедает сознание и психологию наших соплеменников (от социалистических привычек не успели избавиться, как в такую же лужу феодального капитализма попали), но наша Школа – рубрика сугубо профессиональная.

А с нашей, журналистской, профессиональной точки зрения цель любой публикации, умысел любой публикации, задача любой публикации в газете, на телевидении, на радио может быть только одна. Сделать интересно. И ничто другое.

Задача журналистики одна – распространять информацию. Совсем-совсем упрощённо говоря: торговать информацией. Не более того. И, что важно, торговать публичной информацией. И совершенно понятно, что для этого, для продажи информации, она, эта информация должна быть интересной потребителям. Массе потребителей. Всё! И только с этой целью могут и должны готовиться журналистские материалы, браться комментарии, писаться статьи, сниматься репортажи. Только с этой, и ни с какой другой.

Потому что, на самом деле, никаких быстрых результатов распространением информации добиться нельзя. Да, любая информация может быть чему-то в помощь, повлиять на что-то, но не сразу и результат совсем не гарантирован. Простой пример: вот вы прочитаете в учебнике физики Закон Ома. И что, от этого у вас дома появится электричество в нужном вам напряжении? Нет? Или, вот, прочитал Онегин письмо Татьяны, потребил информацию и… Что произошло? Да, информация оказывает влияние на людей, но не непосредственно, и уж тем более, не немедленно. И результат чаще всего спрогнозировать нельзя.

Поэтому, если бы журналисты кормились тем, что их публикации дают конкретный результат, они (журналисты) умерли бы с голоду.

И поэтому, если кто-то стремится заниматься просвещением окружающих, ему должно идти в учителя. А если кто-то намеревается добиваться справедливости и торжества закона, ему следует идти в правоохранительные органы, или в судьи с прокурорами. А если кто-то намерен сделать революцию, ему следует строить баррикады или, скажем, создавать Красную гвардию для штурма Зимнего. А если кто-то хочет поймать рыбку, ему нужно взять удочку и пойти на берег Камы. А чтобы построить дом, нужно строить дом. Но не надо для этого идти в журналисты. Журналист всего лишь делает информацию. И её продаёт. В этом и есть его единственная цель.

Конечно, информация – товар специфический, и люди, её потребляющие, просто не в состоянии понять сущностных характеристик информационного производства. Это действительно много сложнее, чем понять, кто и зачем выращивает пшеницу или добывает сильвинит. И с этим нужно считаться. Но речь и не о потребителях. Наша Школа – рубрика профессионального назначения.