Конструктивная критика с вилами в пузе

Живой и энергичный Березниковский Форум [3] не оставляет своим вниманием и относительно отвлечённые темы, а не только, кого, куда переселяют и какие гады эти берхеры. Тем более, что периодически со стороны URKA и БХ вылезают дебаторы, которые начинают ехидно спрашивать: мол, чего вы всё критикуете, давайте конструктивно, что сами можете предложить? Потом, правда, быстро утухают, когда начинается перечисление конкретно-предметных претензий и пожеланий… Да нет, не пожеланий, уже и требований. Но тем не менее потребность в конструктиве, в спокойном обсуждении, в иложении не только радикально-критического, но и вдумчивого мнения, существует.

Вот, например, авторитетный юзер Берфорума rum перепостил (скопировал со ссылкой на источник) запись в блоге Владимира Соловьёва на Mail под знаковым названием “Конструктивная критика» (оригинал статьи здесь [4]). Занятная статья. Привожу её полностью

"Критиковать просто.
Точно знаю.
Сам в этом большой специалист.
Критиковать необходимо.
Иначе власть замыкается в самодовольстве и переходит в режим самообслуживания.

Обожаю ответ обывателей: а сами-то Вы, что предложить можете?
Тем не менее такого рода вопросы важны, как и ответы на них.

В большинстве стран ответы в развернутом виде представляют оппозиционные политические силы. Каждый шаг объявлен и объяснен. Не набор характерных для России тостов, а реальная программа.

К сожалению в нашей стране эта культура отсутствует. Беседы заканчиваются лозунгами. Называются цели - иногда замечательные, иногда нет. Но нет понимания как их добиться.

Честные выборы, свободные СМИ, неподкупные суды - все "ЗА". Как добиться?

Ужас жизни в том, что время нельзя остановить. Переделать все в стране и запустить часы заново невозможно. Жить необходимо ежесекундно. Исчезновение власти не приводит к решению проблем. Наоборот, порождает новые. Представить на секунду, что все чиновники исчезли: результат - хаос.

Конечно, самыми привлекательными являются простые ответы - всех расстрелять, посадить, выслать. Но они и самые деструктивные.

Самые справедливые обвинения не отменяют необходимости конструктивных предложений.

Анализ протестных мотиваций потому так и бесит "профессиональных революционеров на зарплате", мечущихся из региона в регион. Боль и тревогу людей, их справедливое возмущение и стремление изменить конкретную ситуация и решить острые проблемы забалтываются пустыми лозунгами.

Если людей возмущают тарифы на ЖКХ и безработица, то отставка правительства не приведет к решению этих проблем в ближайшем будущем.

Разные задачи решаются разными методами. Варяги уезжают, а люди остаются один на один со своими проблемами и не в состоянии диалога с теми, от кого решение этих проблем зависит. Варяги отрабатывают свою программу, поэтому так и боятся вопроса об источниках своего финансирования. Визжат как резанные Иудушка-Яшин с сотоварищами, исходя во лжи, закрепляя ее цитированием иудушку-рыклин-того-белковский-и-снова-иудушка, а правды сказать и не могут. Правды боятся.

Очень сложно созидать. Однако, другого пути нет. На отрицании и лозунгах можно только разрушить. Уже наразрушались.

Меня огорчает и то, что в обществе нет конструктивного диалога. Идет постоянное навязывание ложного выбора. Мне не нравится чиновничьий феодализм, при этом "непримиримый иудушкин-национал-большевизм" еще омерзительней.

В обществе дефицит созидательных идей. Живого конструктивного диалога нет. Власть перестала слышать народ что крайне опасно. Требуется серьезная встряска и лучше если она будет сверху. Депутаты, которых нельзя отозвать и министры, уже давно ощущающие себя собственниками вверенных направлений; судьи, пытающиеся угадать желания исполнительной власти и правоохранители, охраняющие лишь свои финансовые интересы, - все это мерзкая гримаса сегодняшнего дня и ее надо менять. Но таким образом, чтобы на ее месте на появилась новая, еще более уродливая и кровавая маска.".

И вроде бы здесь присутствует логика, и всё правильно, но. Подмена понятий, думаю я по этому поводу. Потому что это неправильно «в обществе дефицит созидательных идей. Живого конструктивного диалога нет. Власть перестала слышать…». Созидательные идеи есть. Они есть у людей, и люди их говорят, НО - власть перестала слышать людей.

И не только слышать, а и слушать (не путать с подслушивать). Отсюда нарастание деструктива. Когда "они" будут барахтаться на вилах, они, разумеется, будут кричать, мол, это не конструктивно, давайте поговорим, выдвигайте созидательные идеи. И вопрос даже не в том, что поздно мамочку кричать. И вопрос даже не в том, что сами виноваты, раньше надо было. Просто причины и следствия меняются местами. Сперва "созидательные идеи" глушатся, люди убеждаются, что никаких "созидательных идей" в принципе быть не может (всё власть сама знает, а другое не нужно), а потом, когда люди, убеждённые той самой властью в ненужности и бесполезности "созидательных идей" берутся за топоры, им говорят, а что ж вы без "идей"-то, давайте поговорим конструктивно!

Мошеннический приём. Это ж как с нашими слушаниями - вот, мы пришли, предложили, нас забанили, а потом выходят и говорят: критиковать легко, а что вы можете предложить? Предлагали уже. Было.

Но самая главная проблема в том, что всё это и последующие вилы предстоят сами по себе, объективно. "Эти" не хотят и не станут слушать, пока их не поднимут на вилы, а когда их поднимут на вилы, они захотят слушать, но с вилами в пузе едва ли что можно обсуждать. Да и кто захочет обсуждать, если уже видно - когда ты с вилами, тебя слушают, а когда без вил - опять не слушают...

Казалось бы, что наша русская буржуазия должна иметь исторический опыт, должна понимать, как и что происходит, должна иметь страх перед повторением 17-го года. Но дело в том, что наша нынешняя буржуазия такого опыта на самом деле не имеет. Они - не наследники Морозвых и Путиловых, они - наследники Брежнева и Черненко, этот постсоветский истеблишмент вышел весь из мундира члена ЦК КПСС. А у них исторического страха нет. Их жизнь и история ещё ничему не научила. А в школе историю они учили плохо, а в вузах считали историю КПСС ненужной и неинтересной болтологией.

Это обидно. Даже нет, не обидно. Это грустно. И лично мне, как историку, для которого все эти исторические эксцессы - всё равно что собственные воспоминания, лично мне страшно. Не люблю крови. А её будет много.