А может, не подерутся?

В заочной полемике генерала Юрия Горлова и депутата Ильи Шулькина большинство экспертов и СМИ видят скандал и политическую интригу. Вместе с тем мало кто отметил сходство целого ряда позиций, прозвучавших в этих докладах. Обе стороны озабочены практически одними и теми же проблемами. А значит, есть реальный шанс преобразовать «скандал для пиара» в реальную совместную работу. Для этого, правда, понадобится и согласие, и желание всех заинтересованных сторон.

Выступление начальника ГУВД по Пермскому краю Юрия Горлова «с информацией об итогах борьбы с преступностью в 2008 году» было центральным вопросом повестки дня последнего заседания краевого ЗС.

С самого начала продемонстрировав профессиональную информированность – едва взойдя на трибуну, Горлов известил народных избранников, что ему известно, как Илья Шулькин обходил коллег и о чём-то их уговаривал, – генерал, тем не менее, деловито выступил по теме. Сообщил, какие важные «криминальные» показатели идут на убыль. Посетовал, что в соцопросах милиция никогда не будет иметь высоких рейтингов, мол, так уж устроен наш человек. В ответ на критику ГИБДД пошутил: завидев на дороге людей в яркой форме, и сам-де испытывает неловкость, чем заслужил весёлое одобрение в зале.

…Заместитель председателя Законодательного собрания Пермского края Илья Шулькин (фракция «Справедливой России») в завершение своего альтернативного доклада предложил всем депутатским корпусом обратиться к министру внутренних дел России Рашиду Нургалиеву с просьбой «провести комплексную проверку деятельности Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, а также принять меры к обеспечению законности и правопорядка…»

Однако девятью голосами «против» всего при шести «за» и беспрецедентно большом количестве воздержавшихся и неголосовавших депутаты отказались поддержать коллегу.

ИДЕЮ ИМЕЮ
Практически все опрошенные «ПН» эксперты согласны, что спор двух ораторов в ЗС на самом деле связан с недавней идеей губернатора Олега Чиркунова об изменении процедуры назначения начальников региональных УВД.
Сам губернатор, поясняя свою позицию в блоге в Интернете, перво-наперво заявил, что это не борьба за власть.

«…Надо договориться о том, кто отвечает за безопасность граждан… – написал пермский губернатор. – До тех пор, пока не определён единственный ответственный, остаётся формат коллективной безответственности».

Исходя из этого, считает губернатор, вопрос полномочий по сравнению с ответственностью – второстепенный. «Кто отвечает за проблему, тому со временем и передадут полномочия», – уверен Чиркунов. По его мнению, основная масса задач в вопросах общественной безопасности однажды ляжет на муниципалитеты. «Всё, что связано с рецидивной преступностью, в том числе система исполнения наказаний, – к регионам, – государственно размышляет глава Прикамья. – Понятны опасения. Милиция борется не только с общеуголовной преступностью, но и с коррупцией. И всегда есть сомнения, сможет ли она это делать эффективно, если её руководство будет назначаться на региональном или местном уровне…

…Я не ожидаю быстрых изменений, – оговорился Чиркунов. – Быстрые изменения – не всегда хорошо…»

ПОПЫТКА «СГЛАДИТЬ ФОН»?
Глава Прикамья, надо сказать, выбрал для своей идеи самый удачный момент. Вся система МВД глухо поёживается после скандала с майором Евсюковым, расстрелявшим в московском супермаркете нескольких ни в чём не повинных людей.

«Помимо инициативы Чиркунова, выступал с похожей идеей, например, и лидер одного из милицейских профсоюзов, – напоминает свердловский политолог Константин Киселёв. – Который вовсе предложил выборы начальников ОВД, как шерифов в Америке. Это на самом деле глупость. То, что такие тезисы высказываются, – попытка сгладить негативный фон. Создаётся видимость обсуждения проблемы. Однако вряд ли стоит ожидать в системе МВД революционных изменений. Она адаптирована к политической системе страны. В федеральной повестке дня такого вопроса не стоит. Достаточно того, что предложение пермского губернатора широко «распиарили», но не более».

На самом деле те или иные предложения о реформировании силовых структур, об увеличении влияния на них общества в последнее время идут валом. Недовольство россиян собственной милицией принимает совершенно разные формы в зависимости от регионов: от бурных интернет-дискуссий до акций протеста. В Перми этот вектор фактически и был озвучен Ильёй Шулькиным в Законодательном собрании – получилась политическая форма «гласа народа». Другое дело, что предложения депутата свелись в результате к призыву решить кадровый вопрос, что, понятно, проблему разрешить никоим образом не может.

АБОНЕНТ «ОБЩЕСТВО» ВНЕ ЗОНЫ ДОСТУПНОСТИ
Между тем и позиция Шулькина, и позиция Горлова при ближайшем рассмотрении предстают двумя сторонами одной медали. Понимание собственных проблем есть и у силовиков, недаром и в докладе Горлова, и в «содокладе» Шулькина есть целый ряд одинаковых пунктов.

И там и там, например, говорилось о карагайском конфликте на межнациональной почве. Если его не разрешить, а загнать вглубь, чем это обернётся завтра? А чем чревата деятельность вновь наплодившихся «пирамид», разгружающих карманы доверчивых граждан, той же «Камы-инвест», о которой речь шла в обоих выступлениях? Милиционеры признаются: не очень-то они понимают, что делать с «пирамидами», законодательной базы не хватает… В общем, есть многочисленные точки соприкосновения при разных оценках. И двойной доклад на ЗС хочется рассматривать не как раунд политической интриги, а как шаг к совместному «производственному процессу».

В последнее время и руководство МВД, и правозащитники, включая уполномоченного по правам человека в Пермском крае Татьяну Марголину, – все соглашаются с тем, что правоохранителям теснее нужно взаимодействовать с «обществом», тем более в нынешнее непростое время. Но нет в телефонном справочнике такого абонента – Общество. Поэтому нужно подумать о «механизмах» и «форматах» сотрудничества. Что это будет? Постоянно действующая комиссия при парламенте? Или при ГУВД – с включением депутатов и правозащитников? Не нам решать. Но вот то, что согласованность в действиях всегда лучше самой доброй конфронтации, это, кажется, всем должно быть понятно.

С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПОЛИТОЛОГА
Заместитель директора Института философии и права Константин Киселёв (Екатеринбург):
– Конфликты губернаторов субъектов РФ и начальников региональной милиции в России встречаются, но это дело нетипичное. Если и случаются, то большей частью по экономическим основаниям, редко выходят наружу и, как правило, разрешаются за закрытыми дверями.

Понятно, в свете развернувшейся антикоррупционной кампании губернаторы стремятся иметь «карманных» силовиков. Напротив, Москва заинтересована сохранить определённую независимость тех от других, чтобы был контроль.

Текст: Игорь Карнаухов, Андрей Матлин, «Пермские новости» [2]
Илл. из архива «Иной газеты»