Талантливого человека, которого не интересуют деньги...

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Рубрика предназначена исключительно для чтения журналистов и тех, кто по непонятным причинам мечтает заняться этим ремеслом. За чтение рубрики иными лицами редакция ответственности не несёт. Редакция может вступать в переписку с читателями. Мнение авторов материалов может совпадать с мнением редакции. Все совпадения являются неслучайными. Подбор материалов для рубрики производится лично Андреем Лучниковым.

Текст: Александр Наковальня, Андрей Лучников

Говоря о березниковской прессе (а впрочем, и о прикамской, и российской), очень трудно говорить об этике. Она как бы есть, но как бы и не очень, и как бы у всякого своё понятие об этом, и не сойтись никогда, тем более, что в нашей современности нетрудно наблюдать, как вчерашние борцы за этические нормы и соблюдения правил, сегодня предовольны жизнью на другой стороне «баррикад», а значит, имеет ли смысл говорить об этике в журналистике, если всё – ложь? Тем более, о прикладной этике, т.е. применимой в повседневной жизни. На взгляд нашей Школы - ещё как имеет.

Другое дело, что говорить на эту тему трудно. И трудно даже не потому, что тема скользкая и многогранная. А потому, что объём знаний, сфера понятий тех, с кем имеет смысл обсуждать эту тему, довольно ограничена. Точно так же, как ограничены сфера понятий, недостаточен объём знаний тех, с кем имело бы смысл обсуждать такие принципиальные вещи как «гражданские права», «ответственность власти» и т.д. Да что там, даже о нынешнем Мировом кризисе очень сложно говорить, поскольку неизбежно приходится использовать экономические и общественно-политические категории, и нередко уже на втором предложении обсуждение становится бессмысленным – люди не понимают друг друга.

Однако, мы уже выясняли и установили, что журналистика – это бизнес, причём бизнес, в котором репутация, «имя» журналиста и издания имеет ключевое значение. Одно из ключевых значений. А где важна репутация, где важно «имя, там говорить об этике не только имеет смысл, но и нужно говорить. В нашем случае – хотя бы начинать говорить, хотя бы для того, чтобы определиться с терминологией, сделать конгруэнтной сферу наших понятий и начать понимать друг друга. Вот что пишет по этому поводу автор любимого в нашей Школе учебного пособия «Универсальный журналист» Дэвид Рэндал:

«На тему этики написано и сказано больше чепухи, чем на любую другую тему в журналистике. Это излюбленный предмет всех теоретиков от журналистики – главным образом потому, что дает прекрасную возможность для нападок на журналистов-практиков. Кроме того, этикой высоколобые журналисты вечно попрекают беспутных грешников, топчущих ту же ниву. Шансов на успех у них не больше, чем у человека, пытающегося проповедовать целомудрие матросам, прибывшим в порт после полугода плавания.

Помимо них, существуют организации, вбившие себе в голову, что во всяком зарождающемся демократическом обществе журналисты прежде всего нуждаются не в печатных машинках, дешевых полиграфических услугах, компьютерах или осветительных приборах, а в лекциях по этике. Мотивируется это так: обучите этике тех, кто постиг только азы демократии, и очень скоро они станут точными копиями репортеров из “Wаshington Post”. Подобным вздором мы обязаны почти всеобщему непониманию проблемы. Повседневная этика и этика вообще – две совершенно разные вещи.

Что обычно подразумевается под этикой? Для некоторых журналистов это – кодекс принципов, которых должны придерживаться либо стыдиться, что не придерживаются, все работники прессы. Для рабочих, в основном для тех, кто работает в более грубых жизненных условиях, этика – проблема, не имеющая отношения к делу, нечто, о чем могут дискутировать профессора от журналистики. Такое разделение носит всеобщий характер. Его можно встретить в Африке, в России, в Австралии, в США и в Европе. Следовательно, этика, как и отношение к ней, больше зависит от газеты, где вы работаете, и от рынка, на котором она действует, чем от страны, где вы живете.

При определении этики и при решении вопроса, следуете вы ей или нет, ключевыми факторами являются: зарплата, конкуренция и культура в вашей газете. Первый фактор – очевидный. Платите штатному журналисту 3000 долларов в год, и он (она) волей-неволей пойдет на выполнение любых скользских поручений на стороне, чтобы обеспечить себе нормальное существование; платите ему 100 000 долларов в год, и он сможет позволить себе быть принципиальным почти по любому моральному пункту. Бывают, конечно, и исключения – например, если высокооплачиваемый репортер до смерти боится потерять прибыльное место в штате, он будет готов пойти на все, чтобы удержаться там. Однако, в основном, чем выше зарплата, тем больше принципов журналист может себе позволить.

Важен вопрос конкуренции. Ожесточенная борьба за читателей между газетами может подтолкнуть редакторов к соблазну: нажать на сотрудников, чтобы те огибали острые этические углы. А конкуренция между журналистами, бесспорно, подталкивает некоторых из них на поступки, которых они не совершили бы при других обстоятельствах. И когда доходит до этого, если подходить к этике как к вопросу морали, – вы как журналист можете быть моральны лишь настолько, насколько вам позволяют ваша газета и ее культура.

Так что такая журналистская этика – это либо кодификация доминирующих правил поведения и культуры, либо не имеющие отношения к делу призывы следовать стандартам поведения, обреченные на полное невнимание к себе. И в том, и в другом случае толку в ней немного.

Поэтому лучше рассуждать в других терминах. Следует забыть споры о том, кто более добродетелен. Равно как не должны занимать нас вопросы вкуса и моды, столь важные в Соединенных Штатах с их длинным и разветвленным этическим кодексом половых и расовых проблем (поскольку проблемы эти изменчивы, как, следовательно, и кодекс). Напротив, следует толковать этику не как свод неких заповедей, а как принципы, которые помогут журналисту без опаски заниматься своим делом. Следует найти правила, которые сделают работу минимально уязвимой и настолько надежной, насколько это возможно.

Наша цель – выработать такие методы, которые помогут нам работать с чистой совестью. С их помощью мы сохраним свою репутацию незапятнанной, поскольку самое главное для журналиста – это его репутация. Пусть редактор отнимет у вас жизнь, ваше свободное время – но ваша репутация останется при вас».

Далее автор пытается сформулировать принципы «Новой этики» журналистов, по традиции, стараясь просто дать конкретные советы, как журналисту делать его работу, не преступая этических граней. «Новая этика – не призывы к журналистскому целомудрию, не пропаганда добродетелей ради добродетелей, - пишет Рэндал. - Это конкретные советы, основанные на мнении, что честность, прямота и избежание конфликтов – лучшие способы делать эту работу, лучшие, потому что самые безопасные. Способы эти применимы ко всем журналистам, независимо от их личных моральных качеств или от морали их газеты. Они универсальны».

Дальнейший текст, впрочем, в Березниках и для Березников звучит достаточно… не дико, но отвлечённо и непрактично: «Новая этика проистекает из неписаного закона, установленного между газетами и их читателями в свободном обществе: всякая статья и заметка в газете попали туда по соображениям, свободным от любого политического, коммерческого или некоммерческого давления. Они напечатаны не из-за обмена услугами или деньгами – они были написаны и отредактированы в духе независимого исследования, и выбраны для публикации исходя только из их достоинств, фактических или кажущихся».

Здесь, увы, приходится делать поправку на березниковские реалии. Как мы уже неоднократно отмечали, березниковское информационное пространство уже несколько лет является полем политической борьбы и эта беспрестанная война наложила свой отпечаток на все медиа, волей-неволей оказавшиеся на этом поле. Даже «Иную газету» приходится признать одним из участников этой войны, просто потому, что энная, всем известная структура, полагает враждебными ЛЮБЫЕ статьи и заметки, «свободные от политического, коммерческого или некоммерческого давления». Можно сказать даже так: враждебными считаются любые статьи и заметки, находящиеся вне контроля этой, всем в березниковском медиа-сообществе известной, структуры.

Это легко объясняется и выглядит очень смешно. Объясняется это тем, что энная, всем в Березниках известная, структура, во-первых, ощущает себя оккупантами, завоевателями и ведёт в Березниках войну за власть. За тотальный контроль над городом, и не только над финансовыми потоками городского бюджета, или политическими решениями местного самоуправления, но и над чувствами и мыслями березниковцев. Вести войну без врага невозможно, поэтому всё, что находится вне сферы контроля, то враждебно.

Причём с установлением нынешнего режима местного управления (именуемого также «режим БХ» - от названия «местного общественного движения «Березниковский характер») война не прекратилась. Вроде бы победа, с кем больше воевать-то? Ан нет! Появился самый страшный и самый непобедимый враг – придуманный. Очень любопытно будет историкам будущего читать архивы PR-службы известной компании, особенно в части перечня злоумышлений и злонамерений против калийной политики тех или иных березниковцев, включая, разумеется, и «Иную газету». Причём, задолго до того, как появилась сама «Иная газета» как фактор информационного поля Березников.

Вообще, в отношении ИнГи к известной корпорации дело было так: сперва ИнГу (и её родителя – Андрея Лучникова. Родителя немножко, на полтора года, пораньше) включили в реестр злоумышленников и злопыхателей и начали воевать всеми доступными способами, а затем уж ИнГа (и её родитель Андрей Лучников) пришли к выводу, что «всё равно нас, по каким-то там своим причинам, записали в смертельные враги, мнение о нас не изменится, хоть бы мы и на задних лапках плясать начали и распевать хором «Боже, храни «Уралкалий», так какого чёрта нам об этом вопросе заморачиваться?». Ну, придумали, что ИнГа – враг всего мирового уралкалийства, что ж нам теперь, извиняться за тараканов у них в головах? «Они там у себя» придумали это, повторим, задолго до того, как ИнГа перестала обращать внимание на отношение известной корпорации.

ИнГа в данном случае – лишь пример (скоро березниковским пользователям Интернет представится возможность ознакомиться с этой историей более подробно), в целом же, этот пример лишь иллюстрирует характер войны, которую известная структура ведёт в Березниках. Нет врага – придумаем. [3] Тактика довольно глупа, поскольку поднять меч на врага и не победить – только опозориться. А придуманного врага и вовсе невозможно победить. ИнГа, например, не сражается с «Уралкалием», «режимом БХ» или PR-службой, не ставит каких-либо задач по захвату высоток или зданий, или установлению флага над рейхстагом, а соответственно, не может и потерпеть неудачи или поражения в этой войне.

Однако психологическое состояние войны – это лишь «во-первых». Во-вторых, неконтролируемая пресса оказывается этому режиму враждебной автоматически, по самому характеру нашего журналистского бизнеса. Потому что задача журналистики как бизнеса – продать информацию максимально широкой аудитории, а хорошо продаётся информация, затрагивающая проблемы и интересы людей. А эти проблемы – суть порождение этого же самого, установившегося в Березниках, режима. Проще говоря: критиковать или даже просто ругать – это выгодно. А в условиях тотального славословия в адрес БХ и т.п. это чертовски выгодно.

Словом, упомянутая структура – неважно, по каким причинам, недомыслию или недопрофессионализму, или просто чего-то недо… - соскочила с колеи нормального информационного обмена с обществом, начала, грубо говоря, лгать или, как минимум, недоговаривать, чем сделала выгодной правду и откровенность, даже просто – иное (может быть даже, не столь близкое к истине, но просто иное). Поэтому, разумеется, любая неконтролируемая газета, статья или заметка оказывается враждебной, она идёт по другой колее. А значит не в рамках «правильной» информационной политики кампании. А значит – в другую сторону. А значит враждебна. А значит, упомянутая структура с ней борется. А значит, всё, что неконтролируемое – враг. По нему ведётся огонь и тут уже, хочешь – не хочешь становишься участником. В том числе политической борьбы.

Это, кстати, выглядит очень смешно, если вспомнить, как в эпоху калийного романтизма и упоения большими деньгами калийные пиарщики с небрежной наивностью бросали: «да пишите, что хотите, только не за наши деньги и не в наших газетах». Мы, паа-а-ни-машь, пупы, без наших денег ничего не возможно! Смешно вспоминать и смешно сейчас наблюдать лихорадочные попытки заткнуть ту или иную дырку в построенной вокруг Березников информационной плотине. Рассол, как известно, дырку найдёт.

Но, как бы то ни было, информационное пространство Березников сейчас охвачено политической борьбой и, так или иначе, все участники рынка участвуют и в этой войне. Именно поэтому трудно говорить об этике, которая построена на том, что «всякая статья и заметка в газете попали туда по соображениям, свободным от любого политического, коммерческого или некоммерческого давления. Они напечатаны не из-за обмена услугами или деньгами – они были написаны и отредактированы в духе независимого исследования, и выбраны для публикации исходя только из их достоинств, фактических или кажущихся». Ни одна статья или заметка, репортаж или передача в Березниках не свободна сейчас от «политического, коммерческого или некоммерческого давления» со стороны известной компании. Просто потому, что оно давит на всех, и любая статья или заметка, сделанные не под этим давлением, оказывается или (и) воспринимается как ответное давление. Или как ответ на давление. Увы.

Тем не менее, сформулированные Дэвидом Рэндалом принципы «новой журналистской этики» вполне заслуживают того, чтобы их перечислить сейчас. Вовсе, кстати, не потому, что они правильны и не подлежат корректировке, и должны стать истиной в последней инстанции. В конце концов, автор – американец, да и работал он свой учебник в девяностые годы прошлого века. Но знание лишним не бывает, а помогает расширить сферу понятий. В конце концов, любая война когда-либо заканчивается, а значит придёт время и для нормальной журналистики в Березниках, журналистики «мирного времени». Тогда можно будет и этику обсуждать. Тем более, что война войной, Провал Провалом, но репутацию на эту "войну" не спишешь...

Вот «универсальные рекомендации» по этике работы журналиста, предложенные Дэвидом Рэндаллом:
1. Журналисты должны служить только своей газете и своим читателям.
Если вы хотите быть пропагандистом, ступайте работать в рекламу, в правительство или в политику. Журналист не должен быть верен никому и ничему, кроме газеты и читателей: никакой политической партии, источнику, коммерческому или любому другому интересу, сколько они того ни заслуживали. Взвешенной журналистикой достаточно нелегко заниматься и без этого столкновения интересов.

2. Работа над каждой статьей должна быть честным поиском правды.
Основное, не подлежащее обсуждению правило репортера: всякая статья должна быть непредвзятой попыткой выяснить, что произошло на самом деле, и попытка эта продиктована решимостью напечатать эту правду, как бы ни расходилась она с нашими собственными мнениями. Таким образом, журналисты в своей работе не должны ориентироваться на какую-либо точку зрения, противореча фактам, или браться за материал, цель которого – поддержать заранее выстроенную теорию.

3. Нельзя поддаваться ни на какие уговоры напечатать что-нибудь.
Это относится не только ко взяткам или подаркам, но и к обещаниям отдать предпочтение по тому или иному поводу. Уговоры включают два особенно важных момента. Первый – скрытая реклама, когда журналист или газета получают деньги за рекламный материал о фирмах или о людях и материал этот появляется на страницах газеты под видом обычной статьи.
И наконец, эта практика удостоверяет, что журналисты, занимающиеся ею, продают свои мозги и сочинительский дар. За что еще будут они брать деньги? Станут писать хвалебные статьи о криминальных группах? Не будут нести в газету материалы о нечистых делах? От этого – один шаг до того, чтобы начать собирать информацию с изначальным намерением получить деньги за ее уничтожение или за то, чтобы не публиковать ее. Иначе, один шаг до шантажа.

4. Журналисты не должны позволять рекламодателям влиять, прямо или косвенно, на содержание газеты.

5. Не надо представлять статьи для визирования, одобрения или запрета кому-либо за пределами редакции.
Когда вы даете кому-либо, не имеющему отношения к газете, взглянуть на статью до публикации, это не только является приглашением заняться цензурой или оказать нажим на журналиста, чтобы тот изменил его отчет о событиях. Это также заставляет полагать, что такая практика обычна и правильна. Как только пройдет слух, что можно посмотреть статью до публикации, все захотят это сделать.

6. Не позволяйте властям навязывать себе программу
Подобно каждому, кто беседует с прессой, политики и государственные деятели следуют своей собственной программе. Во многих странах в этой области наибольшую опасность представляют политические деятели или специалисты по связям с общественностью, стремящиеся убедить средства массовой информации отражать события в том же свете, в каком их видят сами политики, - факт, известный как манипулирование прессой.

7. Цитируйте всегда точно.
Это крайне важно, поскольку даже малейшая вольность с вашей стороны может изменить акцентировку и смысл. Обычно оправдание таково: “Именно это он и имел в виду”. Положим, да, но откуда вам это знать? Если ваш источник говорил нескладно, передайте его слова прямой речью.

8. Не используйте свое положение для угроз или для получения привилегий.
Всякий журналист обладает властью. Ею никогда не следует злоупотреблять – будь то в работе над статьей или в повседневной жизни.

9. Не обещайте “снять” статью в обмен на дружбу или услуги.
Порой бывает, что кто-нибудь просит вас “забыть” статью или часть ее в обмен на некоторую сумму денег или на услугу. Ни в коем случае не стоит уступать подобным требованиям – по тем же причинам, по каким не следует печатать материалы в обмен на услуги. Когда речь идет о друзьях, отказ можно сделать в более мягкой форме, но столь же быстро и решительно. Так же следует поступать и с коллегами.

10. Не обманывайте людей ради получения от них информации.
Репортер должен всегда честно представляться журналистом. Хитростью добывать у людей информацию, выдавая себя за другого, – не только нечестно, но и опасно.

11. Не придумывайте и не улучшайте информацию.
Придумывать информацию – занятие, бесспорно, неверное и опасное. Но точно так же опасна даже малейшая фальсификация фактов, приукрашивание правды или временная забывчивость по отношению к каким-то деталям, не стыкующимся с основной направленностью статьи. Ваша статья в этом случае будет обманом. В равной степени это касается и фотографов, и нечестных “фоторепортажей”, где событие или ситуация просто разыграны таким образом, чтобы инсценировать нечто, якобы бывшее на самом деле.

12. Никогда не раскрывайте свои источники.
Массу информации журналисты получают при условии, что имя сообщившего никогда не станет известно. Хранить в тайне имена своих источников очень важно, особенно если вы имеете дело с властями, разъяренными утечкой ценной информации. Раскрыть источник – значит нарушить обещание, а после этого мало кто рискнет снабдить журналистов сведениями. В иных случаях это может также обернуться для вашего источника увольнением, тюремным заключением, а то и чем похуже.

13. Всегда исправляйте свои ошибки.
Журналистика – первый набросок истории, который зачастую создается в чрезвычайном режиме, без доступа ко всем возможным источникам и на скорую руку. Поэтому неудивительно, что так часты ошибки. Газетам следует исправлять эти ошибки как можно скорее без всяких недомолвок.

14. Вы не должны получать личную выгоду от своих статей.
Вы скомпрометируете себя, если примете услуги от тех, о ком пишите, или извлечете личную выгоду из написания статьи».

Разумеется, в сокращении. Полный текст этой главы учебника «Универсальный журналист» слушатель Школы Лучникова легко найдёт сам. Задайте вопрос Яндексу. Или Гуглу. Эпиграфом этой главы Дэвид Рэндал выбрал высказывание Алистера Кука с Би-Би-Си: «Талантливого человека, которого не интересуют деньги, очень трудно приручить».

Чего и вам желаем.

Текст: Александр Наковальня, Андрей Лучников
Фото из архива