Лжец остался лауреатом премии

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Рубрика предназначена исключительно для чтения журналистов и тех, кто по непонятным причинам мечтает заняться этим ремеслом. За чтение рубрики иными лицами редакция ответственности не несёт. Редакция может вступать в переписку с читателями. Мнение авторов материалов может совпадать с мнением редакции. Все совпадения являются неслучайными. Подбор материалов для рубрики производится лично Андреем Лучниковым.

Несколько месяцев комитет по присуждению Пулитцеровских премий обсуждал вопрос о лишении Уолтера Дюранти самой престижной у журналистов премии. В результате принято решение по-прежнему считать Дюранти лауреатом Пулитцера.

Напомню читателю: Уолтер Дюранти был корреспондентом «Нью-Йорк таймс» в Советском Союзе с 1922-го по 1941 год. Ему присудили высшую журналистскую премию за серию статей, написанных в 1931 году. Вскоре после крушения СССР в Америке стали раздаваться призывы лишить Дюранти премии, потому что он скрыл от читателя, что голод в Украине был организован властями в политических целях. Миллионы жителей Украины умерли от голода. Настоящей цифры никто никогда, видимо, уже не узнает, но ясно, что счет идет на миллионы. Говорят даже о семи миллионах умерших от голода. Знал ли об этом Дюранти? Ответ однозначен: знал. Известно — и об этом свидетельствуют его корреспонденции — о поездке в районы массовой гибели жителей Украины от голода. Но читатели «Нью-Йорк таймс» так никогда и не узнали об этом из репортажей аккредитованного в Москве корреспондента этой газеты.

В 1990 году по инициативе ряда общественных (главным образом — украинских) организаций комитет по присуждению Пулитцеровских премий обсуждал вопрос о лишении Дюранти награды. Решили оставить его лауреатом. Но в последние несколько лет украинские организации в США занялись делом Дюранти более активно и практически вынудили Пулитцеровский комитет вновь рассмотреть вопрос о лишении престижной награды бывшего корреспондента «Нью-Йорк таймс», умершего много лет назад. Обсуждение этой темы началось в апреле. К нему были привлечены не только журналисты, но и историки. В частности, по инициативе издателя «Нью-Йорк таймс» Артура Сулцбергера-младшего, профессор истории Колумбийского университета Марк фон Хаген занялся детальным исследованием всего, что писали в то время аккредитованные в Советском Союзе западные — не только американские — журналисты. Изучив материал, фон Хаген сказал, что «ради сохранения чести «Нью-Йорк таймс» они (члены Пулитцеровского комитета) должны отобрать премию (у Дюранти)».

Однако комитет не согласился с этим. «Нет явных и убедительных доказательств сознательного обмана», — говорится в его решении. Подчеркивается, что премия была присуждена 71 год назад в совершенно иных исторических условиях и что уже нет в живых ни самого Дюранти, ни тех, кто наградил его. Никто из них не может выступить в свое оправдание. Далее Пулитцеровский комитет отмечает, что написанное Дюранти о Советском Союзе соответствовало западным представлениям о происходящих в этой стране событиях. И наконец, искусственный голод в Украине случился в 1932—1933 годах, а корреспондент «Нью-Йорк таймс» получил награду за статьи, опубликованные в 1931 году.

С доводами комитета, рассматривавшего вопрос о лишении Дюранти премии, можно, наверное, согласиться. Если подходить к рассмотрению проблемы формально. В самом деле, поди докажи, сознательно ли лгал Дюранти? Может быть, его кто-то ввел в заблуждение. Вспомним, что когда генерал Ариэль Шарон обратился в суд с иском против журнала «Тайм», напечатавшего, что возглавляемая Шароном армия устроила бойню в лагерях для палестинских беженцев во время Ливанской войны, суд отверг этот иск на том основании, что невозможно доказать, сознательно ли корреспонденты журнала исказили правду.

А что, если это была ошибка, заблуждение? И ведь в 20—30-е годы многие западные журналисты, экономисты, политики действительно восторгались успехами сталинской индустриализации и коллективизации. А то, что русские жалуются, так это, не сомневался Дюранти, заложено в их характере. «Лентяи от рождения», — писал о русских критик (!) советского режима экономист Калвин Брайс Гувер. Только «страх голода», писал он, заставляет их работать. Уильям Генри Чэмберлин из «Кристиан сайнс монитор» и Юджин Лайонз из информационного агентства ЮПИ были жестокими критиками «произведений» Дюранти, но и они сравнивали русских крестьян с крупным рогатым скотом и баранами. Однако значит ли это, что Дюранти заслужил Пулитцеровскую премию?

Во-первых, и в 20—30-е годы в Советском Союзе работали американские корреспонденты, писавшие правду. Газета «Нью-Йорк санс» напомнила недавно читателям об Уильяме Стоунмене из «Чикаго дэйли ньюс», Ральфе Барнсе из «Нью-Йорк геральд трибюн» и о выходившей в Нью-Йорке на идиш газете «Джуиш дэйли форвард». Конечно, иностранным журналистам, которые не лгали в своих статьях, работать в Москве было чрезвычайно трудно. Корреспондент практически не мог отправить материал в свою газету, минуя цензуру, так что писать правду было практически невозможно. Впрочем, можно было хотя бы не лгать. Строптивым грозило изгнание из Москвы. Применялась и такая форма выдворения: журналист уезжал в отпуск в свою страну, но обратно в СССР его не впускали. А редакторы и издатели были заинтересованы в том, чтобы иметь корреспондента в Советском Союзе. Вот и приходилось изворачиваться. Корреспонденту «Нью-Йорк таймс» Дюранти советская власть предоставила совершенно особые условия: квартиру, домоправительницу-сожительницу (наверняка чекистку), родившую ему сына Мишу, поездки по стране, интервью со Сталиным (неизвестно, впрочем, что сочинено, а что действительно сказал диктатор). Это и многое другое было дано, наверное, не за «спасибо». И все же, кто сегодня может доказать, что Дюранти лгал сознательно?

Возмущенные решением Пулитцеровского комитета украинские организации в США отвергли аргумент о том, что премия присуждена за статьи Дюранти в 1931 году, то есть до официально признанного спустя много лет искусственного голода в 1932—1933 годах. «Нельзя сказать, что голод начался точно 1 января 1932 года. Он начался раньше, в 1929 году, с коллективизации», — сказала в интервью «Нью-Йорк таймс» Тамара Галло Олекси, директор национального офиса конгресса украинских комитетов Америки, назвав возмутительным решение комитета по Пулитцеровским премиям. «Мы не намерены прекращать борьбу», — подчеркнула она.

Увенчается ли успехом борьба американских украинцев? Чем больше времени отделяет нас от 30-х годов, тем меньше надежды на это. Вопрос о лишении Дюранти премии обсуждался уже два раза и дважды было принято решение в его пользу, причем первое и второе обсуждение разделяют больше десяти лет. Что же, ждать еще десять лет третьего обсуждения?

Каждого, кто интересуется личностью Уолтера Дюранти и его работой в Москве, я отсылаю к книге С. Дж. Тэйлор «Апологет Сталина». Ее наверняка можно купить в Интернете.

Текст: Александр Лазарев, Столичные новости [2]
Фото: Сеть