Коррупция в СМИ

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Рубрика предназначена исключительно для чтения журналистов и тех, кто по непонятным причинам мечтает заняться этим ремеслом. За чтение рубрики иными лицами редакция ответственности не несёт. Редакция может вступать в переписку с читателями. Мнение авторов материалов может совпадать с мнением редакции. Все совпадения являются неслучайными. Подбор материалов для рубрики производится лично Андреем Лучниковым.

Пришла беда, откуда не ждали. На минувшей неделе пермское отделение Союза Журналистов распространило по редакциям Прикамья предложение, озаглавленное «За чистоту эфира». А именно:

«Пермский региональный правозащитный центр и Пермская краевая организация Союза журналистов России готовятся к проведению «круглого стола» на тему «Коррупция в пермских СМИ — что делать?».

Ситуация, когда телеэфиры и газетные печатные полосы на добрую половину наполняются рекламой, замаскированной под журналистские материалы, представляется тревожной уже многим в Перми. Помимо этического аспекта, речь идёт о грубом нарушении федерального закона «О рекламе». Будем ли мы вместе менять эту ситуацию? Воспринимает ли пермское медиа-сообщество замаскированную рекламу как явление, требующее искоренения? Готовы ли признать проблему рекламодатели? Каковы доступные гражданские механизмы решения проблемы? Каковы возможности воздействия на ситуацию со стороны надзорных органов?

Для обсуждения этих и сопутствующих вопросов за круглым столом 8 октября в краевом Доме журналиста (ул. Сибирская, 8), предполагается собрать государственные органы, общественные организации, рекламодателей и, конечно же, сами СМИ. Начало «круглого стола» в 17 часов. Телефон для справок: 212-69-91».

Сам факт постановки вопроса, прямо скажем, неожиданный. Как для Польши начало освободительного похода Красной Армии в Западную Украину и Западную Белоруссию 17 сентября 1939 года, если уважаемый читатель понимает, что имеется в виду. Мало у прессы проблем с властями и их органами, мало законодательных рогаток и внеправовых методик вмешательства в медиа-пространство, мало собственных, внутрикорпоративных гнойников и болячек, теперь – при поддержке Союза журналистов – ещё и правозащитная публика за прессу взялась. Это первый аспект, в котором можно рассмотреть данное заявление.

В это аспекте всё предельно просто. Базовым интересом общества (и общественности), залогом существования здорового общества является свободный обмен информацией. Т.е. поток информации должен быть, если и контролируем, то в самой минимальной степени. Соответственно, ЛЮБАЯ попытка ограничить, контролировать потоки информации или информационные каналы (а СМИ – это информационный канал) для общества вредна. Независимо от того, под каким флагом она происходит.

Это – воспользуемся прежней аналогией [3] - как с сексом. Контролировать и ставить условия сексуальным отношениям людей – последнее дело. На демографии плохо сказывается. Для России, кстати, аналогия тем более актуальна, что с информационными потоками у нас ситуация не лучше демографической. А можно и так (аналогия, собственно, та же): если положение прессы сродни положению женщины, то вот, ещё одна мужская особь озаботилась беспорядочными связями и нецеломудренным поведением и решила что-то предписать.

Для свободы печати нет ни малейшей разницы, кто и с какими целями её ограничивает, для прессы нет принципиальной разницы, кто пытается перехватить контроль над ней или в этой контроле поучаствовать. Ну сейчас к этому процессу решила присоединиться сознательная общественность (не пойму только, чему Союз журналистов так радуется? Это навевает определённые ассоциации… впрочем, ладно, оставим), которая вроде бы, изначально, априори и т.п. декларирует себя защитниками интересов именно общества в целом… Ну и что? Это вовсе не говорит о том, что интерес общества в целом изменился. Это говорит лишь о том, что означенная часть сознательной общественности перестала выражать интересы общества в целом, а стала одной из групп или группировок, участвующих в сваре за рычаги управления. Может быть, собственно, в этом и есть причина начала «освободительного похода Красной Армии». Но для темы нашей лекции это неважно.

Второй аспект, в котором можно рассматривать приведённое заявление, является аспектом не философско-принципиальным, а, скорее, этическим. Оно, это заявление, напоминает жалобы нищих (или не желающих платить) на то, что доктора обслуживает только пациентов, которые платят деньги. Ведь заявленная тема в переводе на обывательский язык звучит именно так: они берут деньги! И… что? Если вопрос о тех пациентах, так они вроде бы не жаловались. Если вопрос о том, что нищих не лечат, а лечат только тех, которые с деньгами, то вопрос не к докторам, а к любимому государству или меценатам, пусть создают бесплатное здравоохранение, ну, типа Фонд Обязательного Информационного Обеспечения, в который с каждой зарплаты денежку отчисляют и из которого по числу пациентов… пардон, читателей, газетам и телевидениям денежку распределяют. Только надо, чтобы учёт шёл по читателям, а не по тиражам или «территориям вещания» (сами понимаете, есть большая разница). В любом случае вопрос не к СМИ и претензия к прессе бессмысленна.

И только не надо возражать, мол, речь о рекламе. ЛЮБОЕ упоминание кого-либо или чего-либо в прессе в конечном счёте является рекламой. Ведь реклама это не что иное как продвижение товара, услуги, человека… словом, предоставление человеку возможности извлечь корысть. И здесь нет ни малейшей разницы между агентством недвижимости, которое опиарилось, скажем, на БерТВ под рубрикой «Бизнес-новости», между «Березниковским характером», который всё пытается доказать, что он лучший друг березниковских детей, и между какой-нибудь старушкой, у которой потолок течёт из-за плохих коммунальщиков. Во всех случаях кто-то извлечёт корысть. А считать, здесь допустимая корысть, а здесь счёт на миллионы – всё равно что спорить, три – это куча? Для березниковского шахтёра, вон, 20 тысяч рублей за месяц – очень хорошая зарплата, чего бастовать-то, а для Дмитрия Рыболовлева пять (или сколько там?) миллионов на подрыв калийным пулом репутации «Уралкалия» и лично Рыболовлева – мелочь, внимания не стоящая. Кто вправе судить, где и кого можно рекламировать, а кого уже нельзя?

А третий аспект, в котором заявление и тему предстоящего Круглого Стола можно рассматривать, аспект совершенно практический. Вы бы, господа-товарищи-граждане, сперва определились, что есть СМИ. Это – коммерческая структура или общественная организация? Можно было бы сказать, государственная структура, но формально у нас произошло разгосударствление прессы. Хотя было бы интересно в этом ракурсе рассмотреть. Почему, любопытно, не проводится круглых столов на тему «Коррупция в милиции», «Коррупция в прокуратуре», «Коррупция в администрации города Перми»? А прессу, значит, шпынять можно? Но ладно.

Так вот, коммерческая структура или общественное достояние? Если общественное достояние, то где, простите, всякие фонды, которые существование бы СМИ обеспечивали? Почему газетам и телевидениям гранты на поддержание штанов не выделяются? Нет, на отдельные некоммерческие проекты выделяются, а на само существование СМИ – нет. И не выделяются именно потому, что СМИ считаются коммерческими предприятиями.

Но, если СМИ – это коммерческое предприятие, то с какой стати вопрос о коррупции? Да, СМИ берут деньги. Да, СМИ извлекают прибыль. Это – ЦЕЛЬ их существования! В чём проблема? В том, что про правозащитную и прочую «общественно-полезную деятельность» не пишут? Или недостаточно пишут? Так потому лишь, что СМИ зарабатывают деньги, а «общественно-полезная деятельность» очень часто – не тот продукт, на котором можно деньги заработать. СМИ, что ли, в этом виноваты? А сама платить сознательная общественность считает для себя принципиально невозможным… Вот за электричество, аренду помещения, телефоны тот же ПРПЦ платит (из грантовых и т.п. средства), а за распространение информации о себе платить не желает. Хотя разницы – никакой. Словом, в заявленном контексте (повторю: упоминается закон «О рекламе») речь может идти лишь о нарушении правил торговли… Весьма сомнительный повод устраивать большой сходняк и страсти нагнетать.Учитывая сугубо профессиональную ориентацию нашей Школы, резюмируем урок: у прессы нет друзей. Даже там, где вроде бы заинтересованность в свободном распространении информации должна бы присутствовать. Ни одна часть, ни один слой, ни одна структура в социуме, не занимающаяся непосредственно медиа-бизнесом не является для прессы другом, товарищем и братом. Может быть только партнёром и только в конкретных мероприятиях. Не более того. И то, чаще всего, нет. Что, впрочем, с философской точки зрения неудивительно. Насекомые не могут быть друзьями энтомолога, трава не может дружить с коровой. Объективно это обстоятельство, увы, распространяется и на журналистов. Предметно и конкретно. Последнее важно понимать тем нашим читателям, которые по непонятным причинам, мечтают всё-таки заниматься этим ремеслом.Текст: Андрей Лучников
Илл. из архива