Читайте сегодня
- Пермяк добился ремонта своего дома через суд
- Более 5 тысяч пенсионеров Пермского края получат компенсацию взносов на капитальный ремонт.
- Сергей Будалин присвоил 2 миллиона рублей честных и ответственных березниковцев.
- В эти выходные состоится традиционная Строгановская регата
- Дом разваливается, а управляющая компания слилась из города
- Лето в городе: активный отдых в "Снежинке"
- Внимание: в Березниках планируется отключение воды на сутки
- Скоропостижно скончался атаман Марамыгин
Другие новости
23.09.2016 г. 00:16
Идеальная осенняя пара за 1990р!
20.09.2016 г. 00:38
Осипов празднует победу
10.09.2016 г. 00:07
Олег Мизин рассказал депутатам как работала милиция последние полгода.
12.08.2016 г. 16:50
Туфли за 1490. Выбери пару в МОНРО
01.07.2016 г. 01:45
А цена-то какая! Распродажа в МОНРО!
Комментарии
Занятный пример с электриком. В смысле - неудачный. Потому что, когда редактор "Московского корреспондента" принимал решение "заткнуть дырку" Путиным, это было проявление ПОЗИЦИИ. Электрик же, как правило, получает удар током случайно.
Журналистика - это ремесло, и как всякое ремесло, требует труда, поддающегося измерению. Вот тут самый веселый вопрос: чем и в чем измерять? Наковальня дает ответ на этот вопрос. Но неполный. Так мне кажется. Значит, и другим так может показаться.
Итак, главное, насколько я понял - должен быть выхлоп (реакция читателя). На остальное наплевать. Нет выхлопа - ты не журналист. Смело...
То есть, измерителей используем два: владение словом (грамотность) и страсть изложения материала (пафос). И читатель ахнул. Гляди-ка, Путин какую себе отхватил. А потом еще раз ахнул, когда про сопливый нос услышал. А потом закрытие газеты. Не просто реакция - ЦЕПНАЯ реакция. И что, это - цель работы журналиста? Глубоко сомневаюсь.
Аристотель (кажется, древний грек; кто университеты заканчивал, знает) говорил о третьем измерителе влиятельной речи. Это как раз та самая позиция, или ЭТОС. Мы ведь не просто сообщаем: а вот смотрите, кто любовники. Мы еще и оцениваем ситуацию (иногда косвенно), и читателя к этой оценке склоняем.
Еще раз повторю, что журналистика - это ремесло. Значит, работаем по заказу. Подлаживаемся под требования заказчика (отсюда миф о "второй древнейшей"). Одно из учебных заданий: напишите про дядю Васю, какой он хороший. Молодцы! А теперь про него же, но как про негодяя. Уловили свойство ремесла?
Частая смена позиций приводит к потере собственной. Внешне все отлично, но появляется эклектичность стиля (как вам, например, название рубрики "КУльтурный КУрьер"? У кого "КУКУшка" улетела: у культуры или у редактора? Ежу понятно).
К чему это я? Ах, да! Выдавая свое творение на публику, вы не только влияете на эту самую публику. Вы демонстрируете свой собственный этос, хотите этого или нет. Одни, как собственник "Московского корреспондента", боятся последствий. Других и тюрьма не страшит, и не надо их пугать Ростовской или какой там еще тюрьмой. Нет ребята, у электрика риск имеет другую природу.
Да какая там ПОЗИЦИЯ? Сочинение бредовых слухов - не позиция, а стиль, если угодно, манера, способ работы. Вся разница в этом случае, что про Путина, как оказалось, нельзя. Да оно и прокатило бы, и не заметил бы никто, да "Независька" на прессухе в Италии неуместный вопрос задала - шум поднялся. Случайность. Как у того электрика, которого никогда током не било, да вот, не повезло, забыл руки вытереть перед тем, как за оголённый провод браться, вот и шибануло.
Так записал в своем дневнике философ Мамардашвили. А еще раньше - Некрасов: "Мужик что бык: втемяшится в башку какая блажь - колом ее оттудова не вышибешь" (за точность цитаты не ручаюсь, но смысл верен).
Для справки. Сочинение - это не стиль. А вот распространение бредовых слухов - позиция. Давайте называть вещи своими именами, иначе дискурс уходит в нелепицу.
И не смешите публику, как это никто и не заметил бы? Да вся ситуация криком кричит: у вас там Клинтон с Левински, а у нас тоже могет... А какая слава была бы, если б не закрыли газетку? Валом пошли бы фотографии платьиц, спортивных костюмов и прочая, и прочая.
Что касаемо темы Вашей статьи. Я правильно понял, что для Вас Аристотель - не авторитет?
"Идеи Аристотеля господствовали в Европе десять веков! Это время теперь называется Мрачным Средневековьем" (Д.Лондон). Я ответил на Ваш вопрос? "Сочинение" - это не стиль, но Вы урезали мою фразу. Я сказал "сочинение бредовых слухов". Возможно, далее я не договорил, поэтому Вы не поняли: сочинение бредовых слухов - стиль, манера, способ, в конце концов, разновидность информационного бизнеса. Так более понятно, что я имею в виду? Позицией (в смысле - гражданской позицией, теоретически и идеологически обоснованной точкой зрения) здесь и не пахнет. Манера, способ, стиль зарабатывания на жизнь (например, манера зарабатывать на жизнь распространением бредовых слухов) не может являться позицией. Или Вы полагаете, что коллеги несут бред, потому что такова их принципиальная ПОЗИЦИЯ?
Если бы не сболтнула Независька на прессухе, а газету потом и не закрыли бы, широкая российская общественность об этом и не узнала бы. Или "Звезда", Неделя-Ру", БР, БерТВ, Т-7, кинулись бы обсуждать предстоящий брак Путина? Не смешите хотя бы березниковцев )))) "Валом пошли бы фотографии платьиц..." - где? В Сети? Так этого и сейчас предостаточно, независимо от запущенного МКором слуха. Меньше не стало, больше не будет.
P.S. И, пожалуйста, не надо про "авторитеты". Мы обсуждаем практическую журналистику, а в практике авторитет - что Акела. Т.е. до тех пор, пока не промахнулся.
Что же до остальных ваших замечаний... (Это чтобы уже не вдаваться в дискуссии, где позиция и чей дискурс длиннее, а Аристотель эклкетичнее). Может быть, Вы не будете трактовать реакцию исключительно узко в пресловутом "жёлтом" смысле? Я же чётко указал: неважно какая, ЛЮБАЯ реакция! Слюнепускание - тоже реакция, да. Но зачем же ориентироваться на неё? И, согласитесь, если Ваша статья вообще никакой реакции не вызывает, то... Вы уверены, что её прочитали? И что, никакой реакции не последовало? Тогда эта статья называется: ни уму ни средцу, и Вы - да, не журналист. Вы не произвели никакого продукта.
Только не надо меня упрекать и подозревать - в ШЛ мы уже разбирали, что реакция может быть различной. Бывает и такая реакция, что тошнит. Здесь мы можем говорить лишь о том, что продукт произведён - да. Но отвратительный продукт. Однако, согласитесь, то, что плохой продукт изготавливать не нужно, совсем не противоречит утверждению, что нужно изготавливать продукт. Проще говоря: первое: надо изготовить продукт, статью, вызвать реакцию читателя (потребителя). Без этого Вы не журналист. Какой продукт изготовить, какую реакцию читателя нужно вызывать - это уже второй вопрос. Ограничиваться одним первым (мол, я вызвал реакцию читателя и это - главное) - так же неправильно, как и говорить, мол, мне реакция читателя неважна.
Кстати, а КуКурьер - чудная идея, автор - Лучников, и "кукушество" обыгрывалось в тех текстах неоднократно. Чем Вам плохо - не знаю, не знаю.
Кому не страшны ветра перемен.
Действующим депутатам долгожителям – Зеленину Н.И. и РахмуллинуВ.В.
Поддержавшим в 1991г. сторонника путча Г.Г. БЕЛКИНА, председателя горисполкома.
Ныне поддерживающих партию ЕДИНАЯ РОСИЯ.
(ЗАЯВЛЕНИЕ группы депутатов гор. совета подписанное на 8 сессии гор. совета от 18. 11.91г
( Газета Березниковский рабочий от 27.11. 91г.)
....ИНОГДА О ГАЗЕТЕ СУДЯТ НЕ ПО ТОМУ ЧТО ОНА ПУБЛИКУЕТ, А ПО ТОМУ ЧЕГО ОНА НЕ СКАЗАЛА, А МОГЛА БЫ..
При письменном же дискурсе происходит интеграция предикаций в сложные предложения и прочие синтаксические конструкции и объединения. ))) того как лингвисты в 19 в. признали приоритет устного языка, еще в течение долгого времени не осознавалось то обстоятельство, что письменный язык и транскрипция устного языка – не одно и то же. Помимо двух фундаментальных разновидностей дискурса – устной и письменной – следует упомянуть еще одну: мысленную. Человек может пользоваться языком, не производя при этом ни акустических, ни графических следов языковой деятельности. В этом случае язык также используется коммуникативно, но одно и то же лицо является и говорящим, и адресатом. В силу отсутствия легко наблюдаемых проявлений мысленный дискурс исследован гораздо меньше, чем устный и письменный.
Следуя логике, далее мы должны заговорить о герменевтике. Но стоит ли? Ваше понимание целеполагания журналистики своеобразно, но имеет право на существование. Все-таки скажу пару слов в защиту Аристотеля, хоть он в этом и не нуждается.
В своем труде "Риторика" он говорил, что влиятельная речь строится на трех основаниях: этос, логос и пафос. (Публицистика - тоже влиятельная речь, пусть и письменная). Да, этос можно отбросить и прекрасно себя чувствовать. Статьи грамотные и зажигательные, чего еще надо? Но в том-то и дело, что надо выбрать, от какой печки плясать. Поставит насв в позицию заказчик или мы сами ее выберем - суть не важно. Хуже, если автор этого не понимает. Но, так или иначе, этос проявляется, и читатель это обязательно заметит.
Примеры? Их есть у меня. Очень успешный тележурналист, главный редактор журнала "Профиль" Михаил Леонтьев. Когда его позиция начинает заваливаться, он пытается компенсировать этос пафосом. Слишком много пафоса приводит к истерике и утрате контроля над логосом. Мало того что лексика становится ненормативной ("подмахивай активне" и в этом роде), его и здравый смысл покидает. На последней передаче "Судите сами" он Михаила Веллера назвал глупым.
На него есть реакция. Замечательно. С его точки зрения, он весьма значительное лицо в российской журналистике (см. должности). Но это не так.
Осел останется ослом,
Хоть ты обсыпь его звездами.
Где надо действовать умом,
Он только хлопает ушами.
(дедушка Крылов)
*Тьфу на Вас* (с). Вы и в этот раз говорите исключительно о втором вопросе, а именно - о качестве произведённого продукта, и приводите некачественный (с Вашей точки зрения, что имеет право быть) продукт в качестве возражения на мой тезис, что продукт должен быть. И даже идёте далее, углубляясь уже в обсуждение, какого именно качества (не хорошего или плохого, а кислого или сладкого) должен быть данный продукт. Я же утверждаю (всего лишь, не более того!), что сперва должен быть продукт. На который должна быть реакция и не иначе. А от какой печки вы будете плясать и до чего допляшетесь - совершенно другая тема. Ну совершенно другая! И даже обсуждать её сейчас не хочу. Ваш аристотелевский подход к публикации, как к совокупности трёх характеристик - наверное, да, может быть. Однако для практического обучения гораздо легче воспринимать по частям. Говоря Вашей терминологией: а вот давайте рассмотрим, как сделать пафос. А теперь учимся делать этос. А вот теперь - логос. А теперь соединяем и получаем хороший продукт ))) Кстати, оценка Леонтьевым Веллера - это оценка Леонтьевым Веллера. Михаил вообще резковат в выражениях. Но это - его авторский стиль (в данном случае, именно стиль). Кому-то "шарман" да "силь ву пле" говорить удобно, а кому-то с мать на перемать.
Я предпочёл бы сразу перейти к обсужению пропедевтического катарсиса синергетического восприятия сингулярности )))