Исходя из принципа презумпции невиновности, буду считать, что автор данного материала просто не понял про что акция ПРПЦ. Почему не понял, обсуждать смысла нет (может сам такой, а может ПРПЦ не совсем грамотно пиарит акцию) потому, что хотел сказать я не об этом.

Акция направлена против именно скрытой рекламы, потому что Закон "О СМИ" запрещает публикацию рекламы под видом журналистских материалов. Если материал проплачивается заказчиком, значит на публикации должна стоять пометка "на правах рекламы". И всё. Никто не отрицает права СМИ распрострнять информацию или заниматься бизнесом.
Здесь отстаиввание права читателя (как потребителя) на качественный продукт. Например производителей пищевых продуктов закон обязывает указывать состав ингридиентов, особо отмечать наличие генно-модифицированных компонентов и т. д.

Если же принять предложенную автором аналогию с сексом, то и в этой области есть ограничения. Например нельзя заниматься им с несовершеннолетними, а также нельзя принуждать кого-либо к сексу, запрещено намеренно заражать кого-либо
венерическими болезнями и т. д.. Так что это только кажется, что сфера сексуальных отношения ничем не регулируется и не ограничивается.

Союз журналистов (по крайней мере его пермское отделение) хотя и кажется мне абсолютно беззубой и чисто статусной организацией, в данном случае радуется вроде бы как уместно. Так как считает, что борется за качество продукта, за качество и авторитет СМИ. А это отвечает уставным целям союза ну и т. д. и т. п..
А то что у СМИ проблемы, о которых автор упомянул в самом начале, вовсе не означает, что можно гнать информационный маргарин под видом натурального сливочного масла.

И это... насчёт неожиданности. Почему обязательно нужен повод? Просто кто-то и когда-то должен был уже этим заняться.

Значит, господа, а давайте-ка не домысливать, кто чего подразумевал, кто чего не понял, кто чего не так сказал. Здесь вроде бы все люди, имеющие прямое отношение к печатному слову, а следовательно должны понимать: сказано, как сказано, слово значит то, что значит это слово, а не другое. Потому что если вы хотите сказать это другое слово, так его и скажите. Это к вопросу о - "джинса", "реклама". Это, судари мои, вопиющий пример непрофессионализма - говорить одно слово, подразумевая другое. В данном случае сказано: "реклама". Точка. И в приглашении, и в комменте creatora. Более того, в комменте creatora даже дано определение того, что он подразумевает под данным термином. Или теперь выясняется, что имелось в виду совсем другое? Так давайте я предыдущие комменты удалю и начнём всё сначала ))))) А то, здесь читаю, здесь не читаю, зесь рыбу заворачивали, между прочим, меня не так поняли ))))
А так, как сказано в приглашении и комментах creatora, нет предмета ни обсуждения, ни, тем более, осуждения (о чём и сказано в моей статье. Creator. Третий раз предлагаю: всё-таки прочитайте её). Если реклама - то, что официально оплачено, то неоплаченной рекламы не может быть в принципе. Если человек - это двуногое без перьев, то трехногие с перьями - это не люди.

В другом понимании (которое вдруг всплыло) - допустим, речь о т.н. "скрытой рекламе". Во-первых - в статье, кстати, сказано (Creator, перечитайте) - под это понятие можно подтянуть всё, что угодно. Включая статьи о том же ПРПЦ, который отличается от остальных тем, что денег платить не хочет (его право, не о том речь). ВСЁ, ЧТО УГОДНО. Что здесь заслуживает обсуждения и тем паче осуждения? И разницы нет, за деньги или бесплатно. "Джинса", она и без денег бывает. Причём - даже если за деньги. Кто сказал, что журналист так не думает, что это не его убеждения? А то, что он, написав, что думает, в чём уверен, ещё и деньгу за то получил - так, пардон, правозащитники получают гранты на осуществление своей правозащитной деятельности. Они получают деньги за то, что действуют в соответствии со своими убеждениями. Чем это отличается от прессы?
Т.е. и здесь предмета для разговора нет.

Другое дело, если в редакции своя редакционная политика, отношение - у этих берём, у этих не берём, а то всегда бесплатно и т.д. Но это - внутриредакционный вопрос, Лёкса правильно сказал. Который решается самой редакцией и очень просто. И без помощи "общественности".
Т.е. и здесь предмета для обсуждения нет.

Если же речь идёт о правах потребителя, то нужно говорить о правах потребителя, а не о коррупции... Впрочем, обо всём этом сказано в статье (Creator, перечитайте).

А в заявленном ракурсе данное обсуждение вредно и это - накат на прессу в целом. Потому что не сказано: "Коррупция в газете "Металлург", коррупция в "Иной газете" (знаете, почему? потому что конкретно говорить надо, можно нарваться на афронт)., сказано: "Коррупция в пермских СМИ". Во всех. Это - тень на все СМИ разом (к тому же и безосновательная, как уже сказано). Это из того же разряда, как обсуждать продажность прессы. В целом. Обсуждение и осуждение даже одного "продажного" издания или журналиста подрывает авторитет всей прессы в целом, а когда всю прессу дёгтем мажут?
А доверие читателей - необходимый элемент медиа-бизнеса. А если не делать медиа, как бизнес, то свободной прессы не будет, а будут одни корпоративщики - как БР или Металлург. А если не будет свободной прессы, то не будет и гражданского общества. А гражданское общество, кажется, как раз то, к чему всякие правозащитники стремятся, не так?

Так что, Creator: специально ипо пунктам:
1. Сказано выше. Не передёргивайте. И слова не меняйте.
2. Про свободу печати, слова и мысли корпоративной прессы это вы где-нибудь у себя на производстве расскажите. Я мог бы, по Вашему примеру, заметить: многие металлурги считают иначе (и у меня есть тому прямые подтверждения - письма в ИнГУ). Но не буду. Потому что: служите - вот и служите. Вас никто не осуждает, но и Вы со своими мыслями, как делать независимую прессу, не лезьте. Ни замужней даме, ни, тем паче, наложнице, не понять свободной женщины. Дворовым псам не понять волков.
3. Вот видите, как только пытаетесь разобраться, так уже и соглашаетесь. Однако, обратите внимание, это признание обсценивает все тезисы в защиту данного выступления.
4. "Явления", которое надо обсудить и которое надо побороть, в данной постановке вопроса ни обсудить, ни, тем более, побороть нельзя. А какого, тогда, нафик воздух трясти? Никакой пользы, один вред для общества.

P.S. Напоследок. Вы бы, батенька, всё-таки за себя говорили, а не за то, как правильно или неправильно понимать ПРПЦ или Союз Журналистов. Вы же не представляете ПРПЦ в Березниках? И в СЖ вроде бы не состоите? Вот и говорите - за се-бя.

Да нет, уважаемый, это моя прямая обязанность - невменяемые заголовки редактировать. А с учётом того, что Вы себя в журналистах числите, то впредь наука будет (кстати, кнопочка "изменить" у вас, ведь на ваши комменты присутствует). Журналисту негоже неграмотным чиновникам уподобляться, заранее можно подумать, как собственное произведение, даже такое коротюсенькое обозвать. А то разленились вы, гляжу, без казарменной-то дисциплинки, скоро так и вовсе по телефону будете примерное содержание мысли передавать, а редактор пусть корячится. Мы тут, понимаете ли, информационный ресурс делаем и как он выглядит, нам совсем не всё равно.

Что же до "последней версии", то учту и впредь первые Ваши три коммента сразу удалю, чтобу впустую время не тратить, глядишь, к четвёртому Вы и скажете то и теми словами, какими хотели.

Что же до "могут быть", да "можно затребовать" - это все, батенька, всего лишь "вероятность". А на основании того, что возможно, огульно, да на всех (название-то мероприятия перечитайте) - негоже. Этак вообще всю Россию облыжно обвинить можно и на суд общественности вытащить. Поэтому самое простое - с тех, кто этого добивается, с них и начать. Только на них и закончится, поскольку грехов придумывать можно до бесконечности.

Что же до Вашего покаяния...)))) Я мог бы сказать, что оно неполное. Для начала. А затем - раз уж Вы за собой такую провинность чувствуете, так и отпишите в ПРПЦ, чтобы круглый стол иначе назвали: "Коррупция имярек" )))) И никто ни Вам, ни им слова не возразит. Ваше право, Ваше дело. Судить же других - )))) Как Вы сказали, "коронный аргумент"? Вот именно: сам не лучше, а туда же, что такое "хорошо" будет поучать. К тому же - вероятность того, что после покаяния опять за то же не возьмётесь, никуда не денется. Человек слаб и всё такое.

И по любому - это вредно для свободной прессы (никого больше репутация не интересует, всем и без репутации тепло), а что вредно для свободной прессы вредно для общества. Если угодно - того самого, гражданского.

Что же до того, что "не Вы придумали", так, наверное, не Вам и их правоту защищать. Вы же не знаете, что на самом деле они собираются там обсуждать? И основанийутверждать, что они собираются обсуждать правильные вещи, у Вас нет. Может, они вообще собираются требовать на первой полосе "Металлурга" голых металлургов публиковать? Почему нет? Тоже - предположение. В дискуссии обсуждается те аргументы и факты, которые присутствуют, а не те, которые "могут быть" и вооще придуманы. Так что... логику не сдавать надо было, а изучать )))) Правила дискуссии там, по-моему, третьей или четвёртой темой идут. В обычном - для гуманитариев - курсе.

А кто кем был, кем стал, кем будет... Во-первых, право каждого выбирать свою жизнь, и Вы этот мой подход знаете, я никогда никого не осуждаю за выбор. Однако - во-вторых - и ответственность за этот выбор на самом человеке. В том числе и чисто моральное право высказываться на те или иные темы. Я ведь не высказываю своего мнения об этике поведения корпоративных журналистов внутри корпорации? А ведь вполне имею собственное мнение об этом. И даже обосновать могу очень убедительно. Но я не работаю в корпорации, не мне и судить. Кстати, собаки - волки - не очень точная аналогия, гораздо удобнее - замужняя женщина (корпоративная, например, пресса) и свободная женщина ))) А ещё - гулящая может быть )))) И т.д.

Ну надо же, опять глаза уже совсем закрываются. Добавил в закладки, завтра дочитаю :)