Невесты с аппетитами

Текст: Андрей Матлин

Даже Владимира Путина проняло: «Управляющие компании по-прежнему беспредельничают, необоснованно завышая тарифы и не заботясь о повышении качества услуг, а местные власти продолжают спокойно наблюдать за ситуацией», – резко высказался на этой неделе президент. Как же исправить ситуацию?

Федеральные власти уповают на принятие новых законов. «Важнейшая задача – это наведение порядка в управлении жилыми домами, – приводит агентство «Интерфакс» мнение вице-премьера Дмитрия Козака. – В Госдуме находится соответствующий закон. Мы должны существенно ужесточить, усилить контроль за деятельностью управляющих компаний со стороны органов государственной власти и местного самоуправления», – полагает вице-премьер.
А как же ситуация видится «снизу»? Удастся ли законодательно умерить аппетиты управляющих компаний? Наш традиционный эксперт из числа «рядовых жильцов» Сергей Сергеевич Субботин полагает, что одного закона будет недостаточно: сейчас управляющие компании пытаются навязать гражданам повышенные тарифы через договоры. Чему подтверждение – пример их дома по ул. Пушкина, 37 в Перми. Как это получается на практике?

РИСУЮТ СЕМЬ, ПОЛУЧАЕТСЯ СЕМНАДЦАТЬ
Управляющая компания «Пермская модель комфорта» ещё в феврале этого года прислала проект договора жильцам многоэтажки по улице Пушкина, 37. Воспользовавшись своим правом, собственники жилья внесли свои предложения по корректировке этого документа и отправили обратно.

Только в июне они получили проект нового договора. Далеко не все, но кое-какие предложения жильцов всё же были учтены. Но бдительные граждане обнаружили: в новом варианте «под шумок» работники управляющей компании проставили новые тарифы на обслуживание дома. В проекте договора указали: «Стоимость услуг УК, оказываемых в соответствии с настоящим договором, оценивается в 17%» от сумм, идущих на ремонт и содержание дома. Тогда как раньше было – 7%.

Окажись жильцы менее бдительными, и доходы управляющей компании от их дома выросли бы сразу более чем в два раза. Разумеется, без какого бы то ни было улучшения качества обслуживания. О чём и говорит президент.

К счастью, в данном случае бдительный контроль со стороны органов госвласти и местного самоуправления не понадобился – его осуществили сами собственники жилья. Они составили протокол разногласий и отправили его в управляющую компанию. Но что же дальше? А дальше люди снова ждут и не могут дождаться оттуда ответа. Вместо этого с жильцами проводится «разъяснительная работа» – очевидно, в надежде, что они всё же подпишут предложенный договор.

ЗАЩИТИ СЕБЯ САМ
По словам Сергея Субботина, алгоритм действий «активных» жильцов предусматривается такой. Во-первых, общественники убеждают людей ничего не подписывать до тех пор, пока работниками управляющей компании не будет учтён составленный жильцами протокол разногласий. Во-вторых, они обратились в прокуратуру. Правда, та заняла двойственную позицию. С одной стороны, работники прокуратуры подтвердили, что граждане не обязаны подписывать договоры, которые их не устраивают. С другой – развели руками: действительно, по действующему законодательству управляющие компании могут обслуживать дома только на основании договоров с жильцами, но если они не поторопятся заключить такие договоры, реально их наказывать никто не будет.
Однако жильцы собираются поставить «смертельный эксперимент»: испробовать все возможности, чтобы добиться включения в документ законных, как они полагают, требований.

РЕКОМЕНДАЦИИ «ПУШКИНЦЕВ»
Как видим, очень важно вчитываться в текст договора, который вам предлагает подписать управляющая компания. На что ещё кроме размера вознаграждения в пользу управляющей компании советуют обратить внимание, читая проект договора, жильцы дома по ул. Пушкина, 37?
В своём протоколе они отметили такие важные моменты. Например, в предложенном им документе один из пунктов фиксировал, на что могут быть потрачены денежные средства, оставшиеся после оплаты услуг и работ, выполненных в соответствии с договором. Так вот, в варианте управляющей компании была характерная приписка: эти деньги, оказывается, можно направить не только на содержание и обслуживание дома, но и «на другие цели в соответствии с предметом и видом деятельности УК». То есть, в переводе на современный русский язык, – куда угодно и как угодно. Жильцы предложили это сомнительное дополнение убрать.

Ещё один типичный пример. В одном из заключительных пунктов «управленцы» попытались попросту закабалить жильцов, читаем: «Все споры и разногласия, возникающие между сторонами (…) или в связи с расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению в третейском суде при НП «Ассоциация управляющих компаний». Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и обжалованию не подлежит». Как говорится, вот тебе, бабушка, и Юрьев день, получается, что даже договор с управляющей компанией ты не сможешь расторгнуть, если тебе не разрешит третейский суд. А судьи кто? А судьи, оказывается, – от группы управляющих компаний, объединившихся в ассоциацию…

Мы перечислили те сомнительные пункты, которые собственники жилья предложили убрать. А что они предлагают добавить в договор? А то, что в нём почему-то авторы документа постарались вообще подробно не расписывать. В частности, жильцы предлагают, цитируем:
– создать комиссию с участием УК и собственников и провести техническую экспертизу состояния дома и оформить акт его технического состояния;
– работы, выполняемые УК ПМК по дому, сдаются только по акту с указанием стоимости;
– при нарушении УК согласованных сроков, графика ремонта… предъявляются штрафы и пени;
– УК предоставляет собственникам дома два раза в год отчёт в письменном виде по использованию средств на текущий ремонт и содержание жилья, поступивших от собственников на нужды дома;
– годовой план по текущему ремонту дома, сроки проведения, сметная стоимость работ согласовываются с собственниками. Все выполненные работы УК сдаёт по акту приёмки;
– платные внутриквартирные работы, выполняемые по заявкам собственников субподрядными организациями, должны производиться по прейскуранту УК с подтверждением платёжного документа.

В принципе, если бы существовал механизм, обязывающий управляющие компании включать в договоры вполне законные требования жильцов, полагают в доме по улице Пушкина, никакой новый «козаковский» закон был бы не нужен.

Удастся ли жителям этой конкретной многоэтажки настоять на своём? Будем следить за развитием ситуации.