Шпионы как мы

Шпионский скандал в США, который стал главной темой русскоязычной прессы и русского интернета (хотя и не только «русско-») на прошлой неделе, забавен. Как, вы ещё не слышали? ФБР в США накрыла целую группу, десяток российских шпионов, короче, разгромили настоящую сеть, какой спецслужбы «цивилизованного», западного мира не разоблачали со времён знаменитой «Оксфородской пятёрки».

Соответствующие слова наберите в любом поисковике, узнаете все подробности сами, повторять не стану. Определимся лишь с понятиями – речь идёт именно о шпионах. А не разведчиках, как бы ни изгалялись в эвфемизмах псевдопатриоты, мол, «их» агенты – это шпионы, а вот «наши» - разведчики. Как Штирлиц. Шпионы они, которых сейчас в США разоблачили. Шпионы. А не разведчики. И Штирлиц наш, Максим Максимович Исаев был шпионом. А вот их Пауэрс был разведчиком.

Тут всё просто. В терминологии международных конвенций, разведчик – это военнослужащий, он носит мундир своего государства, даже когда за линию фронта перебирается. Поэтому, кстати, на него распространяются все правила по обращению с военнопленными. А шпион работает под чужой личиной, в местного жителя переоденется, или в форму, скажем, офицера оккупационных войск (как наш же Николай Кузнецов), короче, притворяется, воюет не благородно, а исподтишка. Поэтому их пытают и вешают. Если, конечно, не выменивают на своего такого же шпиона (как в «Мертвом сезоне» Данатоса Баниониса выменяли… в смысле, киногероя, которого играл Банионис). Кстати, Джеймс Бонд в этом понимании тоже был разведчиком, потому что никем не притворялся, а честно говорил, что он «Бонд. Джеймс Бонд».

Нет, на самом деле шпионская профессия тоже героическая, заслуживает всякого уважения и ни одно, желающее выжить, государство без него обойтись не может. Просто вещи нужно называть своими именами.

Впрочем, это было так, для понимания, речь совсем о другом. О том – а что же это такое было?

Помимо глупых претензий, мол, получали от российских спецслужб деньги в закопанных в землю мешках, передавали закодированную информацию через социальные сети и изображения, отправляемые по интернету, и кто-то там разговаривал по мобильному телефону из русскоязычного книжного магазина с проезжавшей мимо машины с ооновскими номерами, кроме этого ничего толком про шпионскую сеть непонятно. А чего шпионили-то? Подбирались (единственная внятная версия, которая пока прозвучала) к казначею Демократической партии, который близок с Хилари Клинтон? Это они правда про русских шпионов говорят? Про шпионов той страны, в которой слова «коробка из-под ксерокса» имеют вполне определённый смысл? И это не говоря уже про все остальные загадки «шпионского скандала».

Что это было-то? Лично у меня к настоящему момент образовались три гипотезы.

Гипотеза первая. Это всё придумал… нет, не Черчилль в восемнадцатом году, а Путин.

Все аналитики в один голос завопили, как этот шпионский скандал вредит российско-американской перезагрузке, которую продемонстрировали буквально накануне Медведев с Обамой. Какие, мол, там в Штатах злыдни, стараются перезагрузку сорвать.

На самом деле, трудно представить, чтобы кто-то в США сейчас думал извлечь реальные политические дивиденды от нагнетания противостояния со слабой, коррумпированной, бунтующей Россией, в которой армия развалилась, а на милицию при полном сочувствии публики охотятся «лесные братья». Для людей, которые дышат только дымами Отечества (выезд на турецкие курорты не считается), будет обидным откровением, но скажу: там, на Западе нас за серьёзный фактор никто не считает. Правда. И не боятся они нас. И завоёвывать им нас неинтересно. Как геополитическое пространство Россия ещё как бы учитывается, но чтобы специально провоцировать шпионский скандал ради нагнетания напряжённости…

Вот Вы, уважаемый читатель, будете специально что-то изобретать и подстраивать, чтобы обидеть пятилетнего мальчика из соседнего подъезда? У 300-миллионных США сейчас такое же отношение к 150-миллионной России. И не надо поминать про страх Европы перед Российской империей и Запада перед Советским Союзом. От тех держав не осталось ни численного превосходства, ни военно-технической мощи, одно лишь малонаселённое пространство.

Однако отечественные аналитики и наблюдатели толкают именно эту версию. Следовательно… Кто громче всех кричит «Держи вора!»? А теперь вопрос знатокам российских реалий – кем контролируются в России «большие» медиа? А кто из двух голов нашей современной государственности – профессиональный разведчик? Ну и до кучи: кому, как полагаете, выгодно в нынешней внутриполитической ситуации показать Дмитрия Медведева не таким уж решительным политиком (помните, сколько баллов Медведев набрал за счёт войны с Грузией?), а человеком, которому сразу после встречи с чернокожим президентом всю спину оплевали, а он и возразить-то не знает чего?

Как полагаете, насколько трудно профессиональному разведчику договориться с бывшими оппонентами, чтобы коллеги по ремеслу оказали маа-а-аленькую услугу? Тем паче, из сообщений о скандале следует, что на территорию незадачливые шпионы США внедрились во времена путинского президентства.

Тут, конечно, есть ещё вариант, что эту операцию Медведев с Путиным провернули вместе (согласовав её, разумеется, с ФБР) – с этого момента в России начнётся (уже началась) антиамериканская истерия, США станут называться врагом, что в околореволюционной ситуации для Кремля отнюдь не лишнее. Можно и внимание народонаселения отвлечь, и гайки при необходимости подкрутить. Впрочем, даже если так, главную скрипку всё равно играл Владимир Путин.

Гипотеза вторая. Это всё придумали в Голливуде. Чтобы снять блокбастер, «основанный на реальных событиях». И весь скандал – начало рекламной кампании, кто-то неплохо вложился в раскрутку кино. Чтобы эта гипотеза не казалась идиотской, достаточно быть знакомым с подробностями. И спросить: а почему это не может быть придумано в Голливуде и исполнено по его сценарию? Какие такие веские аргументы могут быть против этой гипотезы? В конце концов, есть такой фильм «Хвост вертит собакой». И хотя там (в фильме) заказчиком выступала администрация президента США, кто сказал, что невозможен обратный процесс? К съёмкам фильма, кстати, уже приступили, я вчера это в передаче Пушкова видел. Тот ещё аналитик, но фактаж бывает любопытный.

Гипотеза третья, самая, как мне кажется, обыденная и потому, как мне кажется, самая близкая к истине. Это никто не придумывал, само получилось. Честно признаюсь, не моя гипотеза, в ЖЖ вычитал (матерные слова удалены): «Кстати, гляда на тупое рыло "проваленной шпионки" Анны Чепмен у меня зародилось подозрения, что это просто послали группку золотой молодёжи развеяться в заграницах, а причиной отмывки сего была названа разведработа. Но американцы ж не в курсе таких штук - они их честно раскололи. Клубы, Порше и поездки по мире - всё … пропало».

Ну, отмывки – не отмывки, но… Вот представьте себе любого российского чиновника, из ближних к вам (мэрия или префектура, у кого что ближе). У него, предположим, есть возможность отправить на постоянку за рубеж близких родственников или друзей. За казённый счёт. И постоянно снабжать их казёнными деньгами. Положа руку на сердце, решите – чиновник такую возможность упустит? А вы бы, вот лично Вы, уважаемый читатель, такую возможность упустили? А шпионы же, они как мы. Такие же люди.

Потому и не нашпионили они ничего, что не было у них такой задачи, просто жили в своё удовольствие. Потому и деньги для них в мешках в землю закапывали, что «папочке» или «свёкру», который такую поездку организовал, надо было как-то отчитываться, мол, идёт работа, создана агентурная сеть, вот, курьера посылали, галочка в рапорте стоит. Курьера спросили – да, говорит, было, ездил, спецзадание выполнял. А может быть, их и вовсе разные шпионские начальники отправляли – каждый думал, мол, отправлю одного своего человечка (сына, дочку, свата, брата), типа, агента заслал, никто и не заметит в общей куче, а оказалось, что вся куча такова.

Почему нет? Наблюдая, например, как на наших отечественных заводах образуются целые «детские отделы» по маркетингу (ну, когда сыночков и дочек менеджмента по-родственному устраивают на непыльную работу в той же компании), и наблюдая это явление повсеместно, нетрудно представить, что оно коснулось и разведки. Шпионской, простите, службы. Они, ведь, шпионы те – как мы.